Сообщение от Charger
Думаю, что любого "дядю", пишущего о сколь-либо масштабном историческом событии можно уличить в фактических ошибках и спорном толковании фактов. Можно конечно это назвать "банальным враньем и подтасовкой фактов" - видимо это зависит от личного отношения критика к основным выводам в книгах автора. Мне нравятся более нейтральные формулировки - без достаточных оснований я буду думать что автор скорее добросовестно заблуждается чем пишет "под заказ"
Я привел всего лишь мнение которое мне кажется наиболее логичным исходя из моих знаний истории. Мог бы конечно и своими словами написать но скопировать и вставить быстрее. Если Вы не согласны можете указать на фактические ошибки или спорные моменты в процитированном. Ну или предложить свой вариант/цитату другого автора.
Ответить с цитированием