Лично по поводу двухполярного мира и стабильности , я свое мнение высказал , вы своего нет. Сославшись на гипотезу, как на аксиому . С такой притензией что только двуполярный мир может вести к стабильности. Не учитывая конфликта интересов. Хотя если исходить из теорий , то мир может быть и многополярный , и двуполярный , и с гегемонией одной стороны и что лучше еще ни кем основательно не доказано.Сообщение от Shoehanger
Двуполярный мир повторюсь еще раз это конфликт интересов , ибо каждая сторона отстаивает свою точку зрения , а судьи как такового нет вообще и определить кто из них прав не возможно в принципе , ибо каждый играет в свои ворота .
При гегемонии одной из сторон все остальные живут по принципу данной гегемонии , что уменьшает конфликт интересов во много раз , стабильности гораздо больше , есть только проблема правильности пути.
Куда более приятен многополярный мир , в котором конфликт интересов не так остр , всегда есть 3 сторона которая имеет свой взгляд на данный конфликт и может его разрешить .
И все эти структуры могут работать , а могут и нет . Гегемония более свойственна внутригосударственному строю . Но никто не считает Государство нестабильным по причине однополярности его устройства . Зато примеров вражды у людей с разными противоположенными взглядами везде полно.
Тут тебе и неравенство черных и белых . И постоянная вражда религий . Не имея третей нетральной стороны эти конфликты никогда не разрешаться .
Всегда нужен судья , что бы в споре прокурора и адваката найти истину .
Но зачем думать , если есть люди которые с экрана телевизора с умным видом , будут говорить о том что такое хорошо, а что такое плохо. Ведь они умны и им всегда надо верить .
- - - Добавлено - - -
Очень правильная мысль , повторяй ее себе каждый раз когда смотришься в зеркало.Это - да!.. А некоторые думают, что они думают...
Ответить с цитированием