А что уважаемые скажут по поводу док-ва бытия божьего от первопричины? Впервые оно было предложено Аристотелем, затем развито разными мыслителями, например Лейбницем.
Для меня единственным аргументом против было расселовское (Бертран который) приведение ряда правильных дробей, который не имеет первого члена. Но проблема в том что в этом ряду члены не являются причинами и следствиями друг друга, они не связаны причинностью. После этого я не вижу метода взлома этого док-ва. Стало быть весь наш мир причинности упирается в первопричину. (должна быть беспричинная причина всего, то есть Бог).
Опять же Лейбниц его развил. По Лейбницу каждая единичная вещь в мире "случайна", логически возможно чтобы она не существовала. Это верно не только в отношении каждой вещи, но и всей Вселенной. Лейбниц вводит понятие достаточного основания для существования вещи (и Вселенной). В самой Вселенной не нейти достаточного основания ее существования, оно может быть только в трансцендентом ей мире, и этим достаточным основанием Лейбниц называет Бога. (отмечу что здесь речь вообще не идет о христианском Боге, скорее о боге деистов). (Хокинг я думаю скажет что достаточным основанием является сингулярность БВ, Грин напишет об инфлянтном поле... но это тоже сущности которые требуют достаточного основания, то есть мы не решаем ими вопроса).