Археологи нашли образец старейшей в мире крови

[Veter]

ключевое слово "гипотеза". Поэтому не аргумент.

При озвучивании своей гипотезы генетик Шерман ссылается на массив данных которые не вписываются в общепринятую модель. Интересен во первых сам факт того что этого генетика и его команду не устраивает классическая СТЭ (это к вопросу о том кто спорит).
Ну и СТЭ по сути также является гипотезой.

А все случайности - не случайны, так что и это нельзя принимать за догму.

Детерминизм признан несостоятельным лет так 40-50 назад.

ну так изложите вкратце, если вам всё так известно и понятно.
А то странно, понятие (которым авторитетно оперируют) есть а чёткого определения - нет

Вы можете дать чёткое определение биологического вида? или жизни?
Так что ваши требования о чёткости определения чистая демагогия.
Если же исходить из того что под переходной формой понимают промежуточную стадию между ранее имевшимся видом и последующим, то всё нормально, все понимают о чём речь.
Например вот обнаружили у насекомых шестерёнки для синхронизации конечностей http://elknews.ru/?page=fullnews&new...tegory=science что само по себе удивительно, поскольку механизм сложный и одномоментно возникнуть не мог, нужен плавный переход для объяснения. то есть наличие таких промежуточных стадий которые имели бы зачатки шестеренчатой передачи.


или вот например рисунок на крыльях тоже одномоментно возникнуть не мог и должны были существовать особи с постепенным образованием этого рисунка

[serg 61]

Например вот обнаружили у насекомых шестерёнки для синхронизации конечностей http://elknews.ru/?page=fullnews&new...tegory=science что само по себе удивительно, поскольку механизм сложный и одномоментно возникнуть не мог, нужен плавный переход для объяснения. то есть наличие таких промежуточных стадий которые имели бы зачатки шестеренчатой передачи.

Думать прежде чем давать ссылки не пробовали? Рекомендую погуглить слово фрикцион.

или вот например рисунок на крыльях тоже одномоментно возникнуть не мог и должны были существовать особи с постепенным образованием этого рисунка

Удивил козла капустой(народное). Это хоть живая природа со всей ее изменчивостью. С пейзажной яшмой или малахитом сталкиваться не приходилось? Вот тут действительно есть чему удивляться. Распиливаешь булыжник, плеснешь на срез водички, а там картина а ля Левитан али Шишкин, а то и Репин.

[Veter]

Удивил козла капустой(народное). Это хоть живая природа со всей ее изменчивостью. С пейзажной яшмой или малахитом сталкиваться не приходилось? Вот тут действительно есть чему удивляться. Распиливаешь булыжник, плеснешь на срез водички, а там картина а ля Левитан али Шишкин, а то и Репин.

обычно в таких случаях ссылаются на морозные узоры на стеклах окон.
Но специалисты таким узорам не удивляются, а вот рисунки муравьев на крыльях мух удивляются.

[mens divinior]

Вы можете дать чёткое определение биологического вида? или жизни?
Так что ваши требования о чёткости определения чистая демагогия.

демагогия пока у вас. Наука не оперирует определениями на уровне "интуитивно понятно", это парафия худлита. Если вы не можете дать определение вида, то как можете утверждать кто переходный, а кто нет?

то есть наличие таких промежуточных стадий которые имели бы зачатки шестеренчатой передачи.

угу..а потом найдётся умный, который определит эти "зачатки" как самостоятельный вид, который непересекается или широкую норму

Детерминизм признан несостоятельным лет так 40-50 назад.

а сколько раз версию о шарообразной Земле несостоятельной признавали?
Поживём - увидим.

[Veter]

демагогия пока у вас. Наука не оперирует определениями на уровне "интуитивно понятно", это парафия худлита. Если вы не можете дать определение вида, то как можете утверждать кто переходный, а кто нет?

.

Определение вида есть, нет чёткого определения которого добиваетесь вы.
И определение переходная форма тоже есть. а четкого нет.

поэтому предлагаю по поводу четкости определений переливать из пустого в порожнее (то есть заниматься демагогией)

- - - Добавлено - - -

а сколько раз версию о шарообразной Земле несостоятельной признавали?
Поживём - увидим.

не увидите. Поскольку если идея детерминизма истинна, то вы не сможете ничего оценить и увидеть в силу как раз детерминизма.