Зачем?Сообщение от barsuk
Зачем?
Ну, мне, как хомяку, представляется так - маленький верткий, убрать одного человека из кабины - разместить что -то полезное для боя и полета.
Ну как-то так.
Люди, забивающие дюбеля разводными ключами, вызывают у меня подозрение.
Вот именно, что маленький. Как разместить внутри вооружение? Где место для нормальной РЛС? И много чего еще, так что Як-130 для истребителя мал
Вот, если уберем одного человека, можно ли разместить РЛС?
Вот следующий вопрос - какая РЛС будет достаточна на малом истребителе?
И ещё, на ЯК-130 вооружение в основном штурмовое. Переделка насколько сложна в приоритет "воздуха"?
поставлю вопрос по другому - если убрать одного человека, оптимизировать вооружение под "воздух", то что можно выжать из ЯК -130?
Люди, забивающие дюбеля разводными ключами, вызывают у меня подозрение.
По РЛС надо исходить, что ее возможности должны быть не ниже АФАР МиГ-35.
По вооружению - необходимо достаточно места для внутренних отсеков для вооружения, а для 5-поколения это must - иначе никакого снижения ЭПР не добиться. А вот с местом у Яка проблемы, либо его надо увеличить в размерах, сохранив обводы планера в целом. Например так поступил McDonnell Douglas, разрабатывая F/A-18E/F Super Hornet, взяв за основу F/A-18C
Крайний раз редактировалось Руст 2.0; 07.06.2014 в 21:37.
О! вот такая же мысль была - просто немного увеличить размеры. Но мне не ясно как при этом будет увязка с движком?
Да и вообще - линейное увеличение слишком просто кажется. Где-то здесь на форуме была инфа о взаимосвязи размеров самолета и его боеспособности (теоретически).
Люди, забивающие дюбеля разводными ключами, вызывают у меня подозрение.
Да одним увеличением не обойтись. Двигатель другой, однозначно. Сохранить полностью обводы планера тоже не получиться - иначе не будет малозаметности в РЛ-диапозоне.
Насчет взаимосвязи размеров и боеспособности - впервые слышу. Тот же F/A-18E/F Super Hornet очень боеспособная машина, хоть и больше F/A-18C. И более эффективная!
Не надо из этого исходить. Для крутых ТТХ у нас есть Т-50. Для лёгкого ястребка основной параметр - стоимость производства и особенно стоимость эксплуатации. Ибо его задача - массовость.
Сейчас без АФАР никак - обязательный атрибут можно сказать. И почему вы решили, что это повысит стоимость эксплуатации? Одно из преимуществ АФАР - более низкая стоимость эксплуатации, отсутствие подвижных частей. Да сейчас даже вертолеты и бронетехнику уже предполагают оснащать мини-АФАР, тем более истребитель 5-го поколения должен быть оснащен такой РЛС.
Я не против АФАР. АФАР - понятие растяжимое, состоит из множества элементов. Может быть имеет смысл уменьшить количество элементов и соответственно размер носовой части и вес, хотя и уменьшиться дальность работы. В данном случае я ничего не утверждаю, но я против механистического переноса требований с другого самолёта, тем более МиГ-35, который по моему мнению слишком тяжёл для лёгкого истребителя. По моему мнению для двигателя с тягой 14,5 т нужно укладываться в нормальную взлётную массу 12-14 т. Вот это и должно быть точкой отсчёта.
Если рассматривать конкурентов - то все имеют АФАР, в т.ч. и последняя модификация шведского Грипена с нормальной взлетной массой около 13 т.
Ваши права
Ответить с цитированием