Забавно.
Как люди требуют их переубедить, выдвигая в кач-ве своей позиции все, что угодно, но только не конкретные источники. При этом оппонент просто обязан вывенуться на изнанку и разжевать - ПОЧЕМУ ЭТО ТАК? А когда прямо и без "сильвуплемусье" говорят поискать и почитать, это воспринимается, как хамство, оскорбления и вообще "что взять с коммуняк?".
Признаюсь, я не так, чтобы очень давно читал резуна и тоже был "осчастливлен" его "правдой". Потом, в подобной теме, выпендрился спорить. Меня спросили: "а кто есть Суворов и что, кроме его сказок и дуроскопа я смотрел\читал?" Оказалось, ничего. Стал искать. Обнаружил, что резун - обычный демагог, но печатным слогом владеет отменно. Цитирует Покрышкина - и читатель верит. А начнет читатель читать Покрышкина (а это, ведь очень трудно - он же коммуняка) - и видит, что Покрышкин сказал не совсем то, или совсем не то, а резун очень ловко выдрал из контекста то, что ему нужно, построил вокруг этого очень логичные умозаключения и подал. Читатель говорит: "так вот оно что!" И курит резуна дальше.
И так везде. От дуроскопа до популярных книжек.
Дуроскоп смотреть приятно и популярные книжки читать легко. А сидеть и корпеть над сухим языком цифр и неувлекательной писаниной военных - это не для продвинутых. Так? Или как?