Что такое "культура веса"?

[Pioneerrr]

Из чего складывается масса крафта? Почему немецкие самалеты, сделанные из более легкого материала, тяжелее истребителей ВВС?

Если Яковлев в конце войны вживил двигл Швецова в ЯК3(а потом еще и ТРД), то почему этого не делали немцы? Например в бф109ф4 вживить двигл от Г серии, а потом еще от К или от фоки? Можно было бы еще в 42получить крафт, по характеристикам не досягаемым до конца войны. Зачемто стали делать отстойную серию Г.
Если мессер к концу войны исчерпал запас конструкции, как пишет Яковлев, то почему этот запас не исчерпал самолет Яковлева?

Конструкторское ремесло это борьба компромисов. Я так думаю, если нужно всунуть в крафт более мощный двигл, то и конструкцию в целом надо укреплять и утяжелять. А у наших все както складненько получается. в 41 не имели нормальных самолетов, а в 43 уже полное превосходство в воздухе. Прям боги какието.

Как это все?

[Arthur =SF=TopAce]

Здравствуй очередной флейм

[Paul_II]

Предлагаю всякому, кто сюда напишет, давать по каке за пост. Так сказать, для профилактики.

Готов принять одну каку на грудь

[deCore]

Originally posted by Pioneerrr
Из чего складывается масса крафта? Почему немецкие самалеты, сделанные из более легкого материала, тяжелее истребителей ВВС?

Как это тяжелее? Музей:
109Ф2
Empty: 1,964 kg
Take-off: 2,746 kg.

Як1Б
Empty: 2,316 kg
Take-off: 2,884 kg

Сравним пустой вес...
А уж сколько туда горючки залили и сколько патроньев засыпали- это другое дело.

Originally posted by Pioneerrr
Если Яковлев в конце войны вживил двигл Швецова в ЯК3(а потом еще и ТРД), то почему этого не делали немцы? Например в бф109ф4 вживить двигл от Г серии, а потом еще от К или от фоки? Можно было бы еще в 42получить крафт, по характеристикам не досягаемым до конца войны. Зачемто стали делать отстойную серию Г.

Почему-то не летали такие Яки. Наверное, потому-же почему и мессера. Где-то слышал, что на мессер пытались БМВ поставить, только его колбасило страшно...

Originally posted by Pioneerrr
Конструкторское ремесло это борьба компромисов. Я так думаю, если нужно всунуть в крафт более мощный двигл, то и конструкцию в целом надо укреплять и утяжелять. А у наших все както складненько получается. в 41 не имели нормальных самолетов, а в 43 уже полное превосходство в воздухе. Прям боги какието.

Ну наши-то могли дерево на люминий поменять. А немцы- только наоборот (что, собственно и имело место). Что тут такого божественного?

[Biotech]

Как-то давно, в юности, однокашник изрек мне, что если бы тупые конструкторы додумались ставить на болиды Формулы-1 колеса от ЗиЛ (например), то эти машины ездили бы гораздо быстрее. А че? Колесо-то больше! Я тогда даже не нашелся, чем бы ему возразить аргументированно

[Maus]

По сравнению с "Фридрихом":
"..Вместо DB 60IE на «Густаве» стоял DB 605А, который был на 125 л.с. мощнее и на 56 кг тяжелее предшествен_ника. Кроме того, «Густав» получил но_вый фонарь со встроенным лобовым бро_нестеклом. Рамы фонаря были усилены настолько, что смогли выполнять функ_цию противокапотажной дуги. Кресло пилота получило бронированный заго_ловник. Если у перевернувшегося «Фрид_риха» фонарь часто разрушался, а заголов_ник отламывался, что неизбежно влекло за собой смерть пилота, у «Густава» подоб_ный риск практически исключался..."

G6 в сравнении с G2:
"..В резуль_тате модификации немного увеличилась сухая и взлетная масса самолета - на 20 и 38 кг, соответственно. Немого упала максимальная скорость. Основной рост мас_сы объяснялся тем, что пришлось ради_кально переработать систему выброса стреляных гильз и ленточных звеньев. Поскольку вывод стреляных гильз на борт себя не оправдал из-за того, что гильзы часто повреждали обшивку кры_льев и хвостового оперения, гильзы при_шлось выводить на днище фюзеляжа. На_ружные отверстия прикрыли обтекателя_ми. Эти обтекатели вместе с неубирающим_ся хвостовым колесом и выступающими над крылом колесными нишами «съедали» до 10 км/ч по сравнению с G-2.."

Ну и наконец еще один возможный фактор:
"..Характерной чертой американских самолетов была большая масса по сравнению с самолетами других стран, в том числе английских......Посе_щая авиазаводы и разговаривая с кон_структорами, Шмюд ознакомился с английскими нормами конструирова_ния истребителей, выяснив одну из причин малой массы английских ис_требителей. Американские стандарты были гораздо жестче, что и приводило к перетяжелению истребителей. На_пример:
Коэффициент перегрузки на разруше_ние в США равнялся 12, а в Англии 11;
Коэффициент перегрузки на разру_шение шасси в США 6, в Англии 4;
В США требовалось, чтобы мото_рама выдерживала бортовую нагрузку равную 2 g, в Англии такого требова_ния к самолетам не предъявлялось..."

Думаю немцы легко могли делать самолеты "по принципу Яковлева". Но не сочли нужным, т.к. считали такой путь менее выгодным.

[Виктор ( =SF=BELLA-RUS )]

Чё-то я не понял при чём тут Яковлев .
Как бы там ни было но Яки облегчали за счёт топлива , вооружения , бронирования но не в ущерб прочности , все истребители всех конструкторов делались по единым в СССР нормам прочности , что-то я не слышал чтобы Яки разрушались по конструктивно заниженной прочности , дефекты производства были , а вот чтобы занизить расчётные нагрузки про такое не встречал ни разу . Вот про невысокий запас у bf109 я слышал , в эксплуатации у них возникали необратимые деформации , но об этом видимо лучше Dronezz расскажет .

[AlexF]

Ну брак или конструкция, но факт остается фактом - разрушались Яки прямо в воздухе. За что после войны судили, но Яковлев избежал суда - видимо смог все на производственный брак списать, так что пострадали другие люди.

[Виктор ( =SF=BELLA-RUS )]

Originally posted by AlexF
Ну брак или конструкция, но факт остается фактом - разрушались Яки прямо в воздухе. За что после войны судили, но Яковлев избежал суда - видимо смог все на производственный брак списать, так что пострадали другие люди.

Ну и сколько случаев катастроф от разрушения в воздухе Яков вы знаете ?
http://forum.wbfree.net/forums/showthread.php?t=18472

Кстати более высокий запас по перегрузке при посадке в США может быть объяснён тем что у них очень большая доля истребителей использовалась в авиации флота , а там при посадке на авианосец самалёты так плюхаются что даже поневоле задумаешься как потом у пилота с мозгами к старости становится ( смотрел в кинохронике ) .

[Pioneerrr]

Originally posted by Maus
Ну и наконец еще один возможный фактор:
"..Характерной чертой американских самолетов была большая масса по сравнению с самолетами других стран, в том числе английских......Посе_щая авиазаводы и разговаривая с кон_структорами, Шмюд ознакомился с английскими нормами конструирова_ния истребителей, выяснив одну из причин малой массы английских ис_требителей. Американские стандарты были гораздо жестче, что и приводило к перетяжелению истребителей. На_пример:
Коэффициент перегрузки на разруше_ние в США равнялся 12, а в Англии 11;
Коэффициент перегрузки на разру_шение шасси в США 6, в Англии 4;
В США требовалось, чтобы мото_рама выдерживала бортовую нагрузку равную 2 g, в Англии такого требова_ния к самолетам не предъявлялось..."

С Американцами совсем не понятно. Принято считать, что "культура веса" наиболее развита как раз в бомбардировочной авиации. У амеров с этим вроде как все в порядке. Есть традиции, в материалах не испытывают недостатка, а истребители такие тяжелые.

[VooDoo]

Есть традиции, в материалах не испытывают недостатка, а истребители такие тяжелые.
У американцев были легкие фитеры. И облегченные тоже. Но не пошли. Лишь П-51Н в самом конце войны. Гляньте также на XP-51F и G, XP-47J.

[Pioneerrr]

Originally posted by VooDoo
[i]Гляньте также на XP-51F и G, XP-47J.

А где поглядеть?

[NewLander]

Originally posted by Pioneerrr
А где поглядеть?

Гугль не вчера придуман

[Hammer]

Originally posted by Pioneerrr
С Американцами совсем не понятно. Принято считать, что "культура веса" наиболее развита как раз в бомбардировочной авиации. У амеров с этим вроде как все в порядке. Есть традиции, в материалах не испытывают недостатка, а истребители такие тяжелые.

Сравни хотя бы радиусы действия P-51 P-47 и скажем нашего Як-3 или ангийского Спита думаю отчасти все прояснится Плюс лутчшая оборудованость американских машин в сранении с нашими и самолетами дургих стран тоже вызывало рост массы но было необходимо для дальних перелетов.
Или скажем взять массу вооружения и боезапаса тоже обычно выше чем у еропейцев и японцев.

[VooDoo]

Originally posted by Pioneerrr
А где поглядеть?

http://home.att.net/~jbaugher1/p51_12.html
http://home.att.net/~jbaugher1/p51_13.html
http://home.att.net/~jbaugher1/p47_9.html

[Makc2K]

Не знаю был ли он хорошим конструктором, или жил за счет других идей, но ЯК-3 общепризнанно считается лучшим самолетом 2 мировой. Это не я придумал, а офицальая статистика. Почему Нормандия Яки выбрала? Все потому же. Кстати у Яшки были свои связи в ставке. Вот оттуда ветер и дует.

А что касаемо конструкторов, то я считаю самым лучшим был Поликарпов. Довели его проходимцы и карьеристы до рака пищевода. Когда Поликарпов слег - ставка обязала передать все чертежи по 185 машине Лавочкину, Горбунову и Гудкову. Только они все свои творения делали по отдельности. Как видим победил Лавочкин, а остальные без его подпитки загнулись.

Далее о взлете техники с 41 по 43. У нас в стране огромное количество колосальных по значимости идей, нечего удивлятся тому, что за 2 года авиапром форсировали. Сталина тоже не устраивало к кокосам с просьбами подбираться. Для интересующихся советую почитать о изобретении и доводке парашютов высокой нагрузки (Каминский). У него описанно, как при отсутствии шелка все таки сделали чудо парашют.

[JGr124_Jager12]

Originally posted by Makc2K
...Не знаю был ли он хорошим конструктором, или жил за счет других идей, но ЯК-3 общепризнанно считается лучшим самолетом 2 мировой. Это не я придумал, а офицальая статистика. Почему Нормандия Яки выбрала? Все потому же. Кстати у Яшки были свои связи в ставке. Вот оттуда ветер и дует....

Обще признано кем?... Такое высказывание несомненно приводится, и очень часто в книге "Молодежи о Советской Армии", что есть, то есть... Но сделав другую подборку книжек это как то исчезает И просто для интереса, а как бы сравнить Ме-262 с Яком.. Неужто и здесь Мессеру 262 будет нечего противопоставить?

...А что касаемо конструкторов, то я считаю самым лучшим был Поликарпов....

Ну это слишком уж личное... такое классно проходило на комсомольских и партийных собраниях. Да только давно это уже было...:o

[Тридцать третий]

Originally posted by JGr124_Jager12

И просто для интереса, а как бы сравнить Ме-262 с Яком.. Неужто и здесь Мессеру 262 будет нечего противопоставить?

А статистику потерь в боях между Як3 и Ме262 надо посмотреть и все станет понятно, кто кому что мог противопоставить. Только у меня нет такой статистики.

[Maus]

Originally posted by Тридцать третий
А статистику потерь в боях между Як3 и Ме262 надо посмотреть и все станет понятно, кто кому что мог противопоставить. Только у меня нет такой статистики.

Ну да.., а чтобы узнать "кто кого/кто лучше", Су-27 или Сопвич Кэмэл -тоже статистику глядеть будем

[Тридцать третий]

Originally posted by Maus
Ну да.., а чтобы узнать "кто кого/кто лучше", Су-27 или Сопвич Кэмэл -тоже статистику глядеть будем

А что, они в небе встречались?

[Maus]

Originally posted by Тридцать третий
А что, они в небе встречались?

Я вот с Тайсоным на ринге тоже не встречался
ПЫС:
Детский сад какой-то

[Тридцать третий]

Originally posted by Maus
Я вот с Тайсоным на ринге тоже не встречался
ПЫС:
Детский сад какой-то

Ну а Як3 и Ме262 встречались. Кто меньше машин потерял - тот и лучше.

[Птиц]

Originally posted by Тридцать третий
Ну а Як3 и Ме262 встречались. Кто меньше машин потерял - тот и лучше.

Следуя этой логике лучший самолёт ВВ2 это Б-29, статистика боя с Хиросимой и Нагасаки не в пользу последних

[=FB=TL]

Вы будите смеяться,но в Корейской войне Корсары с МиГ15 встречались,так вот счет был не в пользу последних
Не ,понято что Корсар не Як3,так и МиГ15 не Ме262

[Тридцать третий]

Originally posted by =FB=TL
Вы будите смеяться,но в Корейской войне Корсары с МиГ15 встречались,так вот счет был не в пользу последних
Не ,понято что Корсар не Як3,так и МиГ15 не Ме262

Смеятся я не буду. На малых высотах тем реактивным самолетам было трудно воевать с поршневыми. У поршней тогда динамика разгона была намного лучше. И маневренность.