to voice from .ua:
Кстати-у вас вопросы по энциклопедии возникали-хотелось бы послушать..Что-то там про скороподьемность Сушки вроде проскакивало,или еще что..
Просто я к энциклопедии непосредственное отношение имею..
З.Ы: Если русская версия у вас естесно-в английской другая..
А вот еще народ меряет топливо...
http://forums.ubi.com/messages/messa...ac_gd&id=zraxr
-В мире нет такой проблемы, которую нельзя решить правильным применением взрывчатки...
Собственно говоря, мне уже надоело выступать в качестве обороняющейся стороны. С какой стати я что-то ДОЛЖЕН представлять? Если есть вопросы - милости просим: ищете официальные документы по F-15 и смОтрите там.Originally posted by voice from .ua
>Идем в серую мурзилку и... опаньки, а где там Се = 2.54 (для 1.2 М вдобавок?) любой школьник, которого научили читать шкалу, скажет, что даже для 1.1 М Се=2.63(!).
Это я и сам заметил, перед тем, как написать предыдущий пост. Но не стал писать, хотел, чтобы вы сами пересчитали.
И сказали "ОПА, НУ И ЖРЕТ ЖЕ"!
>А теперь берем настоящие данные по расходу для F-15, к сожалению там только для 1.1 М, и видим, что расход = 17.2 кг/с или 174 с на 3000 кг.
Да ну, прям настоящие? Хорошо, графики в студию, и тогда вопрос закрыт.
В привате я уже писал Вам, что Ваши ошибки и так впустую отнимают у меня кучу времени, которое, уверяю, могло быть потрачено на более полезную деятельность.
Если Вы даже не утруждаете себя по тексту определить, какая для виражей МиГ-29 указана в документе скорость- приборная или истинная, если не хотите прикинуть, для одного или двух двигателей указан расход, если регулярно с ошибками скалываете с графиков данные, то, собственно, может быть хватит уже мутить воду и вводить неискушенных людей в заблуждение?
Может быть пора свернуть Вашу "охоту на слонов"? Что-то многим уже начинает казаться, что ее целью является не стремление приблизится к истине, а просто заполучить лавры "выводителя ФМ Локона на чистую воду"...
- И как вас теперь называть? - спросил я.
- Найк, Найк Гюльчетайсон, пластический хирург.
(С) из недописанного
to flogger
Насчет энциклопедии могу сказать, что на этот раз она составлена на порядок правильнее, чем в Фланкере 2.хх Особенно интересно появление графы н/д (нет данных). Типа все по чеcтному, мы ничего не выдумываем, если не знаем, значит не знаем. Внушает.
Кроме всего прочего следует отметить, что я хоть и знаю многие данные подостаточно большому количеству самолетов на память, но все эти данные отложились в память после прочтения огромного количества "мурзилок". Как следствие, например, до недавнего времени я свято верил, что F-15 выдаетна большой высоте 2.5 М. Если верить YO-YO, выходит, 2.35.
Поэтому теперь проявляю осторожность, особенно в части определения ЛТХ и ТТХ самолетов. Как говорится, семь раз отмерь...
Так что, посмотрев энциклопедию навскидку, могу указать лишь на парочку гарантированных "промахов".
1.Почему-то количество топлива для МиГ-29С (4540) и МиГ-29А(4380) дано в литрах, в то время как для остальных самолетов в килограммах.
2.Площадь крыла Су-33 почему-то совпадает с площадью крыла Су-27 - 62 м.кв. А на самом деле должно быть 67.8 м. кв.
Еще пара пунктов, по отношению к которым, правда, у меня нет особой уверенности.
1. Практическая дальность для F-15 2200 км ИМХО, многовато. где-то видел цифру 1900-2000 км.
2. Для МиГ-31 практическая дальность чаще указывается в 2400 км. Кое где 2150-2400 км. Возможно, 2400 - это дальность с Р-33, но без Р-40.
3.Скороподъемность Су-27 не 330, а 300 м/с.
Еще посмотри практическую дальность МиГ-23МЛД. Навскидку я не помню, да и куча модификаций 23-их, можно перепутать, но 1430 км - это явно маловато. Ориентировочно практическая дальность (без ПТБ) 1800 - 1950 км.
Yo-Yo>Собственно говоря, мне уже надоело выступать в качестве обороняющейся стороны. С какой стати я что-то ДОЛЖЕН представлять? Если есть вопросы - милости просим: ищете официальные документы по F-15 и смОтрите там.
В привате я уже писал Вам, что Ваши ошибки и так впустую отнимают у меня кучу времени, которое, уверяю, могло быть потрачено на более полезную деятельность.
Если Вы даже не утруждаете себя по тексту определить, какая для виражей МиГ-29 указана в документе скорость- приборная или истинная, если не хотите прикинуть, для одного или двух двигателей указан расход, если регулярно с ошибками скалываете с графиков данные, то, собственно, может быть хватит уже мутить воду и вводить неискушенных людей в заблуждение?
Может быть пора свернуть Вашу "охоту на слонов"? Что-то многим уже начинает казаться, что ее целью является не стремление приблизится к истине, а просто заполучить лавры "выводителя ФМ Локона на чистую воду"...
До сих пор я предпочитал не реагировать на все ваши колкости и наезды, боясь перевести дискуссию во флейм и бесполезную перебранку, уводя от центральной темы.
Но теперь, когда понятно, что конструктивного диалога больше не получится, позволю себе ответить на ваши выпады. Особенно те, которые были не по существу, а имеющие единственную цель «зацепить» и подпортить нервы. Особенно яркий пример - фраза «жалко времени на какие-то объяснения, особенно, если человек просто одержим, единожды лажанувшись в 2 раза, поймать на несоответствиях в несколько процентов». Если вы возьмете на себя труд заглянуть в MiG-29 Manual, откуда брались те графики для расхода РД-33, то увидите, что никакого, ни прямого, ни косвенного указания на то, что они показывают расход лишь для одного двигателя, там нет. И любой здравомыслящий человек, глядя на них, сказал бы, что эти расходы даны для всего самолета, т.е. для двух двигателей. Вкупе с той чепухой, что вы несли про доверительные интервалы, ваш наезд на меня по этому поводу выглядит не иначе, как желание во что бы то ни стало «опустить» человека, не заботясь о том, справедливо это будет, или нет.
Что касается моих ошибок, то от них никто не застрахован, и удивительно видеть, как вы с остервенением в них тычете, хотя сами далеко в этом плане небезгрешны. Стоит ли вам напомнить про вашу ошибку в элемнтарной арифметике при подсчете погрешностей в расходе топлива F-15? Или указать на то, что вы вначале тоже лажанулись, увидев приведенный мною график расхода топлива для МиГ-29, приняв его за график для 2-х движков? Кто должен был сразу прикинуть на глаз эти цифры и выявить несоответствие – я, человек сторонний, или вы, тот, кто непосредственно занимается ФМ самолетов в Локоне, и должен знать все эти цифры чуть ли не наизусть? Как видим, все в этой жизни ошибаются, и почему тогда я должен
априори всегда безоговорочно верить динамике полета ЛОКОНА, написанной не Богом, а всего лишь живым человеком?
Что касается графиков для F100-PW-100 “от министерства обороны”, то мне очень странно видеть ваше недоверие по отношению к ним и требование предоставить официальные технические данные, зная, что львиная доля динамики в части соотношения маревренности
Су-27 и F-15 писалась на основании точно такой же “мурзилки от министерства обороны”, которая отнюдь не является сама по себе официальным источником технических характеристик этих смолетов.
Следуя логике доказательств с “графиками в руках”, а не пустыми разлогольствованиями, которой меня научил Military_upir, я (ну или не важно кто) предоставил эти графики. С вашей же стороны в ответ не последовало ничего, кроме слов. И если уж вы взялись утверждать на всех форумах, что УНВП, то это налагает и определенные обязательства в плане подтверждения этого самого УНВП. В данной ситуации просто слов для этого явно недостаточно, и вы должны предоставить более убедительные доказательства. Скажем, более «правильные» графики.
Я вижу, вы достаточно ревностно относитесь к вопросу о достоверности заложенных в игре характеристик самолетов, т.е. к качеству своей работы. Стоит ли тратить время на то, чтобы это качество стало общепризнанным – решать вам. И каковы мотивы моих «копаний» в ФМ Локона вас при этом не должно беспокоить.
P.S. Приватом я не пользовался до сегодняшнего вечера.
Крайний раз редактировалось voice from .ua; 11.12.2003 в 23:23.
2 Voice
Разница только в одном - я не отнимаю Ваше время, приставая к Вам с пустышками.
Насчет мурзилок от МО - если они совпадают или почти совпадают с официальными данными - почему же на них и не посмотреть.Если еще и в удобной форме сделаны.
Если Вы считаете, что F-15 делался исключительно под этот график, то вы глубоко заблуждаетесь.
Так же как и те, кто упрекает разработчиков, в том, что тот или иной самолет, радар или ракета делался "под американцев".
Еще раз: я никому ничего не обязан ни доказывать, ни тем более предоставлять. Если что-то и выкладывается, именно для того, чтобы развеять некоторые заблуждения - это, собственно, жест доброй воли разработчиков.
Не нравится - есть много симов, видимо, с более правильными самолетами - никто не запрещает пользоваться ими.
Насчет общепризнанного... не думаю, что наезды, на поверку оказывающиеся просто мыльными пузырями, могут как-то повлиять на репутацию Локона.
- И как вас теперь называть? - спросил я.
- Найк, Найк Гюльчетайсон, пластический хирург.
(С) из недописанного
Это верно. На репутацию Глюкона уже ничто повлиять не может. А жаль...Originally posted by Yo-Yo
2 Voice
... могут как-то повлиять на репутацию Локона.
Есть графики, и есть неоспоримый факт несоответствия ФМ ЛОКОНА этим графикам, что было показано и доказано мной. В рамках этой системы я действовал абсолютно корректно, и называть мои «наезды» «мыльными пузырями» вряд ли стоит. Вопрос же о достоверности этих графиков каждый пусть для себя решает отдельно.2 YO-YO
Насчет общепризнанного... не думаю, что наезды, на поверку оказывающиеся просто мыльными пузырями, могут как-то повлиять на репутацию Локона.
кстати....насчет "мурзилки".... чтото не уверен что ё-ё прочел столько книг про ф 15ый....сколько там в списке использованной лит-ры...
практическая дальость судя по книжке 2450км без птб на крейсерской высоте;
у земли 700км
интересно а данные инженера полка...двигателиста....20 лет на су-27ых проработавшего насчет погрешности в расходах ал31 тоже "мурзилочные" данные?)
Книжка что-то какая-то "максималистская".практическая дальость судя по книжке 2450км без птб на крейсерской высоте;
какая есть))
to Voice from .ua и Yo-Yo:
Господа! Пока ваша ссора протекает довольно корректно с лексической точки зрения
С уважением, MYX - большой и толстый
Ваши права
Ответить с цитированием