2Nicht Landen:
А теперь, пожалуста, обьясни мне, с позиций формальной логики, как армия, победившая на:
1938 - Хасан
1939 - Халхингол.
1939-1940 - Финляндия.
1939 - 1940 - Польша, прибалтика, Бессарабия
+боевой опыт в Испании + советники в Китае
И имеющая боевой опыт ведения в любых условиях..
Так вот эта армия в течении 1941 года практически стирается с лица земли..
Ну давай по пунктам:
1)Хасан - таки серьезного конфликта там все же не было.Не тянет на "серьезную проверку".
2)Халхин-Гол.Это да, уже серьезнее.Однако, во-первых, практика WW2 показала, что японская сухопутная армия осталась на уровне WW1(недостаточное внимание танкам, как роду войск, недостаточное насыщение войск ПТ средствами и артиллерией, позиционная тактика).Опять же, надо вспомнить, сколько времени японцы дали нашим у Халхин-Гола на подготовку наступления.Если б Гитлер так же перешел границу, и стоял бы на месте два месяца...
3)Финляндия.Это вообще не показательный пример: очень специфический театр войны, опять же и исход войны решался на одном узком участке: после прорыва "линии Маннергейма" дальнейшее продолжение войны потеряло для финнов всякий смысл.И то, война показала многие недостатки в подготовке войск и командиров РККА.
4)Польша, Прибалтика, Бессарабия - крупных боестолкновений не было.Не о чем говорить.
Испанский опыт - во-первых, тоже достаточно специфичен, во-вторых - кое-какие выводы все же были сделаны(например, именно Испания показала, что пора менять И-15, И-16, СБ - на что-то получше, танкисты узнали, что против их легких танков веьма эффективны малокалиберные скорострельные пушки и т.д.).Но, конечно же, не все нужные выводы были сделаны, увы...
Однако, поставь самую лучшую армию мира в условия, когда отсутствует связь и управление войсками, когда горючее и боеприпасы не выданы, а погибли на складах, да еще когда командуют комиссары, которые с пеной у рта кричат: отбросить врага обратно!И не дают командирам тем самым маневрировать войсками, как те считают нужным - и получишь тот же результат.
Я уж не говорю о том, что связь в РККА даже в мирное время была неважной - а уж в условиях войны непонятно, на что наши командиры вообще рассчитывали(в смысле, как они будут войсками управлять).Что, проводная связь в армии свидетельствует о подготовке к агрессии?Не смеши Просто попробуй представить себе, как бы наши генералы управляли армией в гипотетическом "нападении на Германию"?Мощные удары танковых корпусов, охватывающие маневры - надо ведь как-то координировать, обмениваться информацией о противнике, передавать приказы и т.д.Что , пошел танковый корпус в прорыв - за ним кабель телефонный разматывать? Кстати, как пишет Пунев(бомбер-пикировщик) - аж до конца войны проблемы были со связью, например, с земли их не могли в полете перенацелить - а прикинь, если цель уже успела отъехать, да еще замаскироваться...А у немцев ... сам знаешь.
9 месяцев 1942 года (до 19 ноября 1942 года)- терпит сокрушительные поражения....
А тебе не кажется, что это как раз и доказывает, что разгром 1941го вызван отнюдь не тем, что придумал д-р Геббельс, а Резун пропагандирует?

После чего произошел в Румынии фашисткий переворот - если не изменяет память после аннексии СССP Буковины? Я бы удивился если бы он не произошел после этого....
Не совсем так Это был уже второй переворот, а первый(военный) - в1938м, когда король Кароль II отменил конституцию 1923 года и установил диктатуру.Так что, Антонеску был вторым

Кстати, тебе не приходил в голову вопрос: а почему Гитлер согласился на возврат Бессарабии, если для него так уж важна была румынская нефть?Мог бы ведь сказать что-нибудь, типа: Румыния находится в сфере жизненных интересов Германии и мы настаиваем на сохранении ее территориальной целостности.Не сказал же?А ведь мог бы, наверное, сделать это принципиальным пунктом в переговорах.
Я думаю, что он поступил так потому, что, во-первых, уже планировал напасть на СССР - и соответственно, все равно все отобрать обратно(как, например, и часть Польши, и Прибалтику), и во-вторых, потому, что стратегическое значение Бессарабии в деле "контроля румынской нефти" сильно преувеличено Резуном.Что, если б СССР не занял Бессарабию, удар по Румынии и нефтепромыслам Плоешти был бы невозможен?Да фига с два.Защитить нефтепромыслы что с Бессарабией, что без нее для Германии одинаково невозможно.Так что, ИМХО, Гитлер и не придавал Бессарабии большого стратегического значения.

Сталин не похож на дурака, вынесшего 2.5 млн человек и кучу техники к самым границам, плотно сконцентрировав их на определеных участках.....
Ага, а на каких?Только , чур, Резуна в качестве источника не предлагать.

А в немецкой кинохронике начала войны - смотри сколько самолетов разбытых, машин, танков, пленных - просто фантасмогорическое количество!!!!
Да, было дело.Фактически, вся довоенная армия была уничтожена.ИМХО, это говорит о том, что готовили ее не так и не к тому.Увы...
Кстати, те же танки БТ и Т-26 - это все еще "наследие Тухачевского", при нем они были приняты на вооружение.Впрочем, дело не в танках, а в людях.Классический пример - то самое танковое сражение в районе Луцк-Броды-Ровно, когда нашим не помогли ни Т-34, ни КВ...