Новый Development Update

**LeR19_Borg** · 26.12.2003, 18:29

видимо да,сложил Зеро и Г-2,ну и получился И-185

**Den(SDFFZ)** · 26.12.2003, 18:57

Дык если И-185 все таки будет-это ж будет убер из уберов, если сделают правильно.

**ALF** · 26.12.2003, 19:12

Какой убер :confused: это будет хлеще ишака!

**Steel_Raven** · 26.12.2003, 19:14

Думается что нечто среднее между МиГ-3У и Ла-5ФН...

**NewLander** · 26.12.2003, 22:49

Ну раз тут корабли собрались, то:

1. Линейный крейсер "Худ", потопленный "Бисмарком" в мае 41-го:

**NewLander** · 26.12.2003, 22:51

2. А здесь - как выглядел "Бисмарк" чуть позже (вплоть до наших дней):

**NewLander** · 26.12.2003, 22:53

3. А это - то, что могло бы быть у нас, но не было достроено (тяжелый крейсер "Кронштадт"):

**NewLander** · 27.12.2003, 02:26

Originally posted by Steel_Raven
Думается что нечто среднее между МиГ-3У и Ла-5ФН...

Скорее уж Ишак с Ла-7 (если с М-71) и Ишак с Ла-5ФН (с М-82) при более сильном вооружении.

Словом, убер из уберов

**Araks** · 27.12.2003, 06:50

Nostradamucы, мля...

**Hammer** · 27.12.2003, 08:46

Originally posted by NewLander
Скорее уж Ишак с Ла-7 (если с М-71) и Ишак с Ла-5ФН (с М-82) при более сильном вооружении.

Словом, убер из уберов

Вроде сравнительные испытания с Ла-5ФН и И-185 с М-82 не выявили особой уберности И-185.
По скорости Ла-5ФН был даже лутчше немного.
Кстати профиль у И-185 был тот же что и у Ла-5 NACA230.
Убером он был бы если бы появился вовремя те раньше.

**Den(SDFFZ)** · 28.12.2003, 02:10

Так И-185 будет с АШ-82 ? Я то думал он с М-71 будет, тогда дело с убером в корне меняется...

**AlexF** · 28.12.2003, 20:09

Будут чуть ли не все три варианта.

**Den(SDFFZ)** · 29.12.2003, 02:38

Ну это просто здорово!

**EwokHG** · 29.12.2003, 12:35

>3. А это - то, что могло бы быть у нас, но не было достроено (тяжелый >крейсер "Кронштадт"):
Ыыыых.... Готовая иллюстрация к 'Вариант "Бис"', ляпота...

**Paul_II** · 29.12.2003, 13:38

Originally posted by NewLander
3. А это - то, что могло бы быть у нас, но не было достроено (тяжелый крейсер "Кронштадт"):

А не надо было артиллерию ГК накануне войны у фирмы Крупп заказывать

**LeR19_Borg** · 29.12.2003, 16:08

Да дело не в артиллерии ГК,а в том,что этот крейсер на Балтике не нужен был даром.При отсутствии прикрытия с воздуха он бы быстро превратился в рыцарский крест для какого-нибудь Руделя,или всю войну проторчал бы в Кронштадте,как "Марат".Единственное на что он был способен-это поддерживать оборону Ленинграда огнем.Его потом кстати почти достроили,к 1953 году.А потом быстро разобрали в состоянии 80% готовности по корпусу.

**Paul_II** · 29.12.2003, 16:16

Originally posted by LeR19_Borg
Да дело не в артиллерии ГК,а в том,что этот крейсер на Балтике не нужен был даром.При отсутствии прикрытия с воздуха он бы быстро превратился в рыцарский крест для какого-нибудь Руделя,или всю войну проторчал бы в Кронштадте,как "Марат".Единственное на что он был способен-это поддерживать оборону Ленинграда огнем.Его потом кстати почти достроили,к 1953 году.А потом быстро разобрали в состоянии 80% готовности по корпусу.

Ну хорошо, тогда назовите мне флот, на котором тяжелые крейсера в СССР были бы нужны хотя бы даром

? ТОФ? Отпадает. Мы с джапонцами не воевали аж до 45-го. ЧФ? Тоже нет. "Гебен" у Турции хоть и был, да Турции в числе врагов не было. Остается только СФ, но построить его там не могли в принципе, поэтому либо вокруг Епропы, либо по Беломорканалу. Так что строить его на Балтике - единственно возможный путь. И именно задержки в поставке артиллерии немцами были основным тормозом на пути его постройки. Не считая обычного нашего бардака,усиленными репрессиями.

**LeR19_Borg** · 29.12.2003, 16:34

Надо было авианосцы строить,или артиллерию свою конструировать,благо конструкторов полно было.Даже тот же Грабин-наверняка сделал бы,если бы ему такое задание дали.А на Балтике такой громаде делать нечего-мишень.У меня где-то данные валялись по качественному составу Кригсмарин на Балтике в июне 1941 года.Там такому крейсеру не на что было бы снаряд потратить-самый большой боевой корабль-плавбаза тральщиков с 4-мя 88-мм орудиями кажется.Ну еще правда финны были и у них пара броненосцев,но те тоже из шхер носа на показывали,потому как боялись.

**LeR19_Borg** · 29.12.2003, 16:36

Единственный флот,который нуждался в тяжелых артиллерийских кораблях-это СФ.А артиллерию можно было и у Виккерса заказать,даже уже после начала войны,у англичан лишних стволов лежало изрядно,запасы еще с WWI были,но мы же не Чемберленом дружили,а с Гитлером.Да и вообще можно было и целиком заказать крейсер у тех же англичан,может получилось бы лучше.Или еще лучше у амов.

**Paul_II** · 29.12.2003, 16:46

Originally posted by LeR19_Borg
Надо было авианосцы строить,или артиллерию свою конструировать,благо конструкторов полно было.Даже тот же Грабин-наверняка сделал бы,если бы ему такое задание дали.А на Балтике такой громаде делать нечего-мишень.У меня где-то данные валялись по качественному составу Кригсмарин на Балтике в июне 1941 года.Там такому крейсеру не на что было бы снаряд потратить-самый большой боевой корабль-плавбаза тральщиков с 4-мя 88-мм орудиями кажется.Ну еще правда финны были и у них пара броненосцев,но те тоже из шхер носа на показывали,потому как боялись.

То, что авианосцы перехватят пальму первенства у тяжелых артиллерийских кораблей, до конца войны было совсем не очевидно. К тому же наличие авианосца на Балтике еще более сомнительная вещь, чем наличие тяжелого крейсера. Да и авианосцы от балды не строятся - во-первых, надо иметь достаточно специфичную кораблестроительную школу и опыт в этом деле, которых не было в принципе. Во-вторых, подготовка морских летчиков - это вам не взлет- посадка, Ну и в-третьих самолеты морского базирования - вещь тоже специфическая, их из сухопутных тоже простой переделкой не получишь. Так что...

А о чем мы собственно, спорим? Я вроде обронил фразу, что основными саботажниками в деле постройки "Кронштадта" были немцы. А вы говорите, что он вообще нафиг был не нужен. А спор о чем?

**LeR19_Borg** · 29.12.2003, 16:49

В том что он не нужен,и на него зря потратили огромное количество материалов,времени и денег.Строили корабли.которые не могла "потянуть" экономика.

**Paul_II** · 29.12.2003, 16:49

Originally posted by LeR19_Borg
Единственный флот,который нуждался в тяжелых артиллерийских кораблях-это СФ.А артиллерию можно было и у Виккерса заказать,даже уже после начала войны,у англичан лишних стволов лежало изрядно,запасы еще с WWI были,но мы же не Чемберленом дружили,а с Гитлером.Да и вообще можно было и целиком заказать крейсер у тех же англичан,может получилось бы лучше.Или еще лучше у амов.

В конце войны так и поступили - вместо "Джулио Чезаре" англичане дали нам во временное пользование один из "Ривенджей", причем к пушкам времен первой мировой присовокупили еще и корабль тех же времен

, и ни куда-нибудь, а на СФ. Так что ошибки были исправлены :p

**LeR19_Borg** · 29.12.2003, 16:56

Ну и правильно.А по многим параметрам старичок был получше чем наш крейсер.А то что старенький-это ничего ,они 2 войны отслужили,и англичане были ими очень довольны,машина надежная,с отличным вооружением,мощное бронирование,мореходность выше всяких похвал.Но правда тихоход,да конвои сопровождать много и не надо.А дать в морду "Тирпицу" старичок мог не слабо.Больше из под него и не надо ничего было.

**Paul_II** · 29.12.2003, 17:06

Originally posted by LeR19_Borg
Ну и правильно.А по многим параметрам старичок был получше чем наш крейсер.А то что старенький-это ничего ,они 2 войны отслужили,и англичане были ими очень довольны,машина надежная,с отличным вооружением,мощное бронирование,мореходность выше всяких похвал.Но правда тихоход,да конвои сопровождать много и не надо.А дать в морду "Тирпицу" старичок мог не слабо.Больше из под него и не надо ничего было.

Может и для эскорта он бы как-то и пригодился бы, но то, что Куин Элизабеты и Ривенжды в началу второй мировой безнадежно устарели говорит и гибель "Бархема" от торпеды на Средиземноморье, и уже слабая по тогдашним меркам горизонтальная броня. Причем это стало важно не только из-за авиации, но и из-за больших дистанций боя.

Старичок, он и в Африке старичок. Хотя "Джулио Чезаре" был еще хуже

. И не смотря на это, спустя сорок лет после постройки он стал самым мощным артиллейриским кораблем в советских ВМФ

. И чего наши "Литторио" на цапнули? Англам с кокосами он все равно нафиг был не нужен.

**Fat_Cat** · 29.12.2003, 17:35

Originally posted by Paul_II
А не надо было артиллерию ГК накануне войны у фирмы Крупп заказывать

С артиллерией как раз вопрос обстоял не столь остро. Проектирование и производство 12дм и 16дм башенных установок было в принципе возможно и в СССР (тем более что осталась вся документация), причем в более-менее приемлемые сроки.
А вот ЭУ - здесь дела обстояли сосвсем худо. И вопрос этот на тот момент времени так и не был толком решен.
А тяжелый крейсер, разобранный ~ в 1953 г. (т.е. сразу после смерти Сталина) был совсем другого проекта (типа "Сталинград").

Тема: Новый Development Update

Опции темы

Оценка этой темы

Отображение

Ваши права