Originally posted by worm
Вас, вероятно, "земли на Востоке" с толку сбили. Но извините, если я скажу, что собираюсь убить вас - это одно, а если кое-кого в районе, где вы живете - другое. Польша - это "земли на Востоке". И Чехия. И Румыния. И болгария. Это так и называется - Восточная Европа. Или вы не знали?
Восточная Европа простирается, на минуточку, до Уральского хребта. И целью Гитлера стояли не просто земли на Востоке, а уничтожение коммунистической идеи, которую он не любил (МК для справки).

Майн Камф я читал на английском, если сильно интересуют конкретные места то по новой достану эту книжку и процитирую. Кстати очень интересна часть, касающаяся пропаганды и завоевания массовой поддержки, но это оффтоп.

К англичанам Гитлер относился достаточно дружественно, но в 41-м уже никак не мог себе позволить проявить к ним никаких симпатий. Майн Камф был написан в 30-х, пока А.Г. сидел в тюрьме и с Англией не велось боевых действий.

Вражда с Францией, кстати, это исторически сложившаяся условность на которой Гитлер очень умело сыграл, равно как и на других немецких предрассудках.

В битве за Англию Люфтваффе не ставили целью уничтожение РАФ. Как и в любом другом случае, они тупо бомбили города. А о завоевании подавляющего превосходства в воздухе речи никогда не шло. У Германии никогда не было на то сил.
Ну тут налицо просто отсутствие базовых знаний исторических фактов. Первая стадия была направлена на подавление RAF, бомбились как раз аэродромы и атаковались пути поставки новой техники. У немцев почти получилось сломать RAF, но они об этом не знали, и подумав, что у них ничего путнего не получается перешли на террор-бомбардировку густо населённых пунктов, в частности Лондона, дали возможность RAF регрупироваться и в результате получили по кумполу по полной программе.

Тяжелая техника? Смотря что вы под этим понимаете.
Нет, не тяжелая техника а возможность десантной переброски тяжелой техники. Я вроде бы об этом говорил.

Только идиот мог планировать захват страны на половину. Собирались дойти в лучшем случае до Урала, а дальше что?
да, такими идиотами история с древних веков украшена...

Originally posted by Nicht Landen
=========================
Если немцам хватило одного сталинграда с котлом в 330 тыс человек, то РККА в котлах теряла от 650 тыс (киев, 41 год) до 400 тыс Харьков+Крым 42 года) - это выборочные цифры - нет ни барановичей, ни вязьмы ни других мест "где комбаты теряли по паре сотен" . Немцы не держали на восточном фронте свыше 3 млн человек. У нас же была армия от 5 до 10 млн.
Англичане с американцами выносили же экномику и тыл,что Германии что Японии, еще и нас не забывали - Студебекеров поставлено больше, чем произвел автопром автомобилей за все годы войны...
и к чему это ты говориш? Да, наши положили по тупому уйму народу, я не спорю, но это лишь пример тому что дело было не в конченой технике, как ты предположил, а в тупом командовании, которого было немало. И ты после этого продлжает грузить о том какие немцы молодцы а русские рас****аи... Мне эта анти-советская нотка, или, если хотите, про-арийская очень не по душе. Говорим на одну тему, не переходите на другую вот таким образом, ибо это превращается не в дискуссию а в идеологиечски дебаты.

И позволь поинтересоваться, раз пошла такая пляска, чему научились немцы после Сталинграда, на что им хватило этого котла? На то что бы регрупировать свою армию, пополнить ряды и технику и потом организовать бездарнейшую атаку Курской дуги? И потом мазать пятки салом аж до самого Берлина?

Своим надводным флотом (пардон если неправильно выразился, surface fleet) Германия особо не занималась, так как командование считало его тратой ресурсов и не видело возможности противостоять в отрытом море англичанам ни по технике, ни по навыкам ведения морского боя. Те единицы техники, что находились на боевой службе не окупали/оправдывали затрат на содержание.

Будь у немцев возможность победить Королевский Флот я думаю они бы ей худо-бедно воспользовались бы.