Не в курсе подробностей, скажу лишь, что одного факта, что "некоторое время после отрыва машина летела над землей, пока не столкнулась со зданием" недостаточно для того, чтобы сделать вывод о том, что "срыва не было". Упоминавшийся уже Як-40 тоже некоторое время летел над землей. Тут надо смотреть на траекторию, и на динамику разгона (торможения?). Поэтому и вывод о том, что "скорости не хватило элементарно" тоже может быть в данном (!) контексте ошибочным. Однако странно, что такая существенная причина (недобор скорости) была упущена первой комиссией.Originally posted by worm
Если бы ВПП была чистой, самолет даже будучи с фрагментами обледенения смог бы взлететь. Эту версию косвенно подтверждает тот факт, что некоторое время после отрыва машина летела над землей, пока не столкнулась со зданием. То есть срыва не было. Скорости не хватило элементарно.
Что касается отношений сторон при расследовании этой катастрофы: то, что Вы написали, это пока лишь Ваше предположение (может и правильное, но не более). Вопрос о фактах: кого-нибудь, кто принимал участие в первом расследовании, признали виновным в укрывательстве? Осудили?
Удачи!
An.Petrovich, =103= ЦПВЛ