Отчего ж? Выражать сомнение можно... Но нужно заметить, что подобная статистика многого стоит, и в этом американцы очень молодцыНам подобная работа только предстоит, если вообще случится... однако, говорить о полной несостоятельности наших данных нельзя:
Теперь о сомнениях и доверии, конкретнее. Берем частный случай.
Здесь утверждается, что "В ночь с 10 на 11 июня 1952 г. капитан Карелин действительно, атаковав три В-29, сбил два бомбардировщика и третий серьезно повредил."
Обращаемся к KORWALD:
Потеря 520610, 19 бомб. крыло, номер машины неизвестен, экипаж неизвестен, "Потеря от огня ЗА/МиГ-15, у Кваксан, аварийная посадка". Один поврежденный есть.
Потеря 520610, 19 бомб. крыло, "Ночная миссия, сбит МиГом ракетами, взорвался в воздухе около Кваксана, Сев. Корея. Один сбитый есть.
Потеря 520610, 19 бомб. крыло, "поврежден огнем ЗА у жд моста у Кваксан", последний контакт, MIA.
Итак, все 3 потери указаны, однако в 2 случаях из 3 причины потерь разнятся. Чью версию принимать, и на каком основании? Входим в штопор догадок и предположений.
Второй пример. Глядим на "F-86 в кадре ФКП – последняя из известных побед, одержанных на № 325. Пилот – ст. л-т Н. М. Сокуренко, 3 марта 1953 г".
Смотрим на KORWALD - нет таких данных. Кто прав, и почему?
Т.о., у нас с обеих сторон есть материалы, описывающие факты. Местами совпадающие, местами нет. Одни носят официальный характер, другие - авторские статьи, основанные на работе в архивах и с ветеранами. Одни представлены в виде таблицы, другие имеют текстовую описательную форму. Имеет ли один из этих источников приоритет над другим?
Ответить с цитированием