[QUOTE]Originally posted by Archer:
Здравия всем желаю!

При атаке "Винсона" или "Тикондероги" если не "Москита", то весь залп Х-59-х - корабельная система ПВО/ПРО сбивает нахрен...

Вопрос .
Что может делать «Винсон» в Черном море при полномасштабном конфликте с Россией? Даже без применения ЯБЧ. Хотя если появятся угроза уничтожения «Винсона» вряд ли американцы удержатся от применения тактического ядерного оружия.
Возьмите, наконец, масштабную карту и отложите на ней радиусы действия наших ПКР, находящихся на кораблях, стоящих в бухте Севастополя под прикрытием мощной системы ПВО (советую отложить еще радиус действия С-300):
1. Крейсер «Слава» 16 ПКР SS-N-12 Базальт Радиус действия (по данным Janes Reference)- 550 км. Вес обычной БЧ - 550 кг. С таким радиусом мы можем утопить «Винсон» когда он будет еще в Босфоре!
2. ТАКР «Кузнецов» 12 ПКР SS-N-19 Гранит Радиус действия - 450 км Вес обычной БЧ -750 кг. Чтобы не попасть под удар этих ракет «Винсон» должен курсировать вдоль турецкого побережья западнее Босфора. Того, что рядом с Болгарией или стоять на вечной стоянке в Трапзоне.

Для насыщения ПВО АУГ, по прикидкам наших флотоводцев, достаточно 20 ПКР. 21-я ПКР поражает цель. Как мы видим только двух этих кораблей достаточно, чтобы нанести существенный удар по АУГ (8 ПКР должны попасть в цель), т.е. тяжело повредить или уничтожить авианосец и/или крейсера охранения. Правда после этого, скорее всего, грянет 3-мировая, после которой особо не полетаешь….

Это когда корабли стоят в бухте. Они могут выйти из нее, оставаясь под прикрытием систем С-300, тогда АУГ просто нет места в Черном море.

А мы еще не задействовали ударную морскую авиацию:
1. Су-33 с «Москитом»: радиус действия ПКР - 250 км. Обычная БЧ – 300 кг.
2. Ту-160 с 12 X-65 Радиус действия ПКР – 250 км. БЧ – не помню, но не меньше 300 кг.
3. Ту-22 с 3 Х-22 Радиус действия ПКР – 300 км. БЧ – толи 500, то ли 1000 кг.
4. Су-24М – для добивания того, что осталось на плаву: 2 КАБ –1500Л
При правильно выстроенном залпе, сочетающем как сверхзвуковые, так и дозвуковые ПКР цель будет гарантированно уничтожена. Ударным самолетам можно обеспечить сколь угодно мощное прикрытие, взлетая с аэродромов в Крыму, Северном Кавказе, Ставропольском крае.

Вывод, чтобы завести в Черное море « Винсон» нужно уничтожить ударные комплексы и комплексы ПВО в радиусе 300-500 км, т.е. все центры управления ПВО, аэродромы и базы ВМФ в Крыму должны быть нейтрализованы.
Если точно такие же выкладки сделать по «Гарпунам» и «Томагавкам», которые могут быть запущены с самолетов и наземных пусковых установок, расположенных на территории Турции, то и ТАКР «Кузнецову» в Черном море делать тоже нечего. Вообще, основная задача Черноморского флота - контроль за Средиземным морем и нефтью, поступающей в Европу по Суэцкому каналу. А для Черного моря вполне достаточно корветов, ракетных катеров и десантных кораблей. Черное море можно полностью контролировать с помощью военной авиации, для больших кораблей этот театр очень тесен. Вот только выход из Черного моря в Средиземное единственный и лежит через Босфор, контролируемый Турками. Ну и зачем нам такой флот нужен?

Про Х-59М:
X-59М создана для прецизионных ударов. По АУГ ее применять не имеет смысла – не прорвет она систему ПВО АУГ. Ее задачи уничтожение точечных целей – например, яхты с террористами на стоянке в порту, домика Хаттаба в мирном Чеченском ауле. В игре она реализована абсолютно некорректно. Для ее применения (управления на последней стадии полета – выбора цели и запирания оптической ГСН на цель) необходим контейнер АПК-8 или АПК-9, которого в игре нет. Вообще, почему то ГСН Х-59М сделанная в игре радиолокационной и мне удавалось стрелять ей только по наземным целям, на морские просто ГСН не запирается! Подвеска ракет в игре – так же некорректная: 2 X-59М просто не влезут по длине под фюзеляж Су-27/30/33/32/35/37. На реальных Су-30МК и Су-32 по одной Х-59М вешается под внутренними подкрыльевыми пилонами, еще одна – под фюзеляжем, а за ней на втором центральном пилоне размещается АПК-9 (есть фотографии). АПК-9 так же может вешаться на узел под веоздухозаборником.

К слову сказать, я не увидел во "Фланкере" и реальной возможности осуществить широко разрекламированную концепцию применения оружия за пределами зоны поражения комплекса ПВО корабельнй группировки.
Это из-за кривизны режима В-З, которого в реальном Су-33 нет. В игре он реализован как вид на карту сверху, детализация объектов, на которой увеличивается по мере приближения к ним. Вот такой, с позволения сказать, божественный взгляд вместо радара.
Пуск ПКР «Москит» в реале осуществляется без целеуказания с борта Су-33. Предполагаемые координаты цели вводятся в САУ ракеты до взлета или во время полета с борта А-50, ТАКР «Кузнецов» или с наземного КП. Задача пилота точно выйти в точку пуска и отстрелить ракету. Все!
В игре на возможной дистанции пуска, например, 100км, просто невозможно разглядеть цель. Видимо, этот баг, является ограничением существующего движка Фланкера и тянется он еще с самого начала - Фланкера 1.0. LOMAC также не сулит нам ничего хорошего. Т.к. для Су-39 не будет, по заявлению разработчиков, реализовано РЛС «Копье», то ни один летабельный самолет не будет иметь радара с режимом В-З. Проблему решили просто: методом отключения того, что криво работает.

Вообще, ИМХО, режим "воздух-поверхность" в "Фланкере" сделан наредкость криво. Чесслово, но когда запускаю тот же Jane's F/A-18E - отдыхаю душой, когда вижу удобочитаемые ометки целей на экране радара в виде точек/прямоугольников, а не пялюсь на монитор в попытке разглядеть, простите за выражение, идиотские кораблики на МФД и на вести на них перекрестие...Ну да ладно, это к слову.

Просто команда Janes детально проработала все систем, режимы работы БРЭО и вооружения. Зато 3D-модели у них хуже. Интересно, кто из кабины Су-33 на скорости в 400 км/ч различит детали БТРа или танка? Внешние виды? А вот это уже – читерство !!!!

Еще один момент.
"Налетав" некоторое количество часов в "Фланкере", я все чаще задаюсь вопросом, неужто вычислительная техника не доросла еще до того, чтоб облегчить пилоту жизнь в бою. Я много читал по этой теме разных обзоров, раскрывающих содержание коцепции единого управляющего поля, но ни в одном симе так и не сумел, как говорится, "пощупать" сие руками.
Взять ту же ситуацию нанесения удара, скажем по амовской АУГ, припершейся в Крым: ну почему я должен, отдавая лвиную долю внимания пилотированию вблизи поверхности моря, пялиться на МФД, выискивая цели? Неужто нельзя, при планировании вылета задать программу БРЛС, как действовать на отрезке поиска целей - выхода на боевой курс.

См. выше. В реале так и есть. У Janes F-18 тоже есть такой режим для «Гарпуна». Просто с помощью БРЛС можно дать более точное целеуказание ракете и выбрать именно ту цель в ордере, которую ты желаешь поразить. Не факт, что получится, т.к. радар при срыве захвата выберет, скорее всего, более контрастную цель (это в жизни, а в Janes куда стреляешь, туда и попадаешь).

Опять-таки, единственным симом, давшим мне возможность более-менее прочувствовать "прелести" работы с современной авионикой - это Jane's "F/A-18E". Меж тем я полностью согласен с нашими летчиками, полетавшими на "ихних" истребителях и утверждающих, что по части продуманности и читабельности пилотажных и иных приборов наши машины сильно опережают амовские.
У амов просто вместо будильников МФД стоят. Размер информационного поля кабины не безграничен. Надо выбирать МФД или будильники. Я за МФД, на них можно отображать любой «будильник» и многое другое. Еще одна разница - у них сейчас ставят LCD, а у нас - CRT.

Возвращаясь сути вопроса, хотелось бы узнать Ваше мнение, джентельмены, какой же должен быть ударный АБК?
Лично мне все же ближе коцепция Ту-22/160+ПКР или идея, к сожалению, безвременно погибшего проекта Т-4 "сотки": по такому мощному подразделению как корабельная группа, а тем более АУГ, и удар должен наноситься соответственно тяжелыми воздушными кораблями.
Очень распространенная ошибка считать, что основа ПВО АУГ это крейсера класса «Тикондерога » с ракетами «Стандарт». Основа ПВО любого АУГ – это самолеты, базирующиеся на авианосце, и управляемые с использованием сложного взаимодействия различных систем. Ядро этой системы - EC-2 «Хокай» и «Иджис». Для перехвата тяжелых воздушных кораблей у амов есть F-14 c Фениксами на борту. Т.к. бомбовоз тяжелый, то особо на нем от «Фенексов» не улетишь, а летают Фениксы ой как далеко. Подобраться незаметно к АУГ на бомбовозах достаточно проблематично.
У нас как основное средство борьбы с АУГ применяются сейчас АПЛ пр. 949А «Антей-2» (однотипные с «Курском») с 24 ПКР «Гранит» на борту. Ну для устойчивости подводного соединения от авиа ударов можно придать ТАКР «Кузнецов» и ТАРК пр.1144 «Киров» (последний из серии - «Петр Великий»)
Для противодействия вражеским ударным АПЛ «Лос-Анжелес»– наши ударные АПЛ пр.971 «Акула». Но сути это не меняет. Я думаю, что уничтожение нашими вооруженными силами американского АУГа, скорее всего приведет к полномасштабному использованию ядерных средств. Возможно сначала тактических, а потом … никто не захочет проигрывать. Просто генералов и адмиралов по обе стороны так учили, и меня так учили: 100 кТ на пусковую позицию «Ланс», 150 кT на позицию М-109. Вот и вся арифметика. А то, что в симуляторах мы видим, так это все игрушки. Просто при применение ЯБЧ играть станет не интересно. Взлетаешь и вдруг, «чик», твой самолет просто испарился, а весь твой аэродром превратился в одну большую воронку.
Идеальным средством уничтожения АУГ, по моему мнению, является МБР в высокоточной головкой самонаведения. Чем точнее финальное наведение, тем меньше нужна ЯБЧ. При очень точном наведении можно обойтись и обычной мощной боеголовкой. Но пока такие средства поражения еще не созданы. Хотя, кто его знает….

Впрочем, у АБК Су-32/33+ПКР есть одно несомненное преимущестро - это высокая маневренность и возможность после нанесения удара или в случае угрозы поражения средствами ПВО противника энергичным маневром выйти из-под удара, а если объединить в своеобразную "локальную сеть" несколько таких АБК, скажем в составе эскадрильи/полка/дивизии (нужное подчеркнуть), можно, конечно неплохо пощипать супостата...

Су-32/33/34 с 4-х тонным «Москитом» под брюхом тоже, фактически, является неманевренной цель.

Кстати, как раз по причине малой мощности залпа носимого внутри отсеков вооружения сомнительным мне представляется идея JSF, хотя, конечно нельзя считать амов дураками, уж они-то считать умеют...
Так JSF появятся на поле боя только после того, как весь воздух будет зачищен. Сначала «Томагавками», ударными самолетами «стелс» будут уничтожены аэродромы, система ПВО и центры управления противника, а потом случайно уцелевшими самолетами займутся F-22. А JSF будет наносить точечные удары не входя в зоны действия армейских ПВО среднего радиуса действия. Для этого у него есть 2 JDAM (по 900 кг каждая) или 2 JSOW (к этой можно приделать небольшой твердотоплевный ускоритель или мини турборективный двигатель и полетит она на 100-300 км) Т.к. это высокоточные боеприпасы, то их поражающая мощь гораздо выше обычных чугунных бомб.

Во время Второй мировой войны необходимо было 1000 B-17 для достижения 90% вероятности уничтожения цели размером с футбольный стадион. Сейчас с этой задачей справится всего 1 F-117, вооруженный двумя 900 кг бомбами с лазерным наведением. JDAM еще лучше лазерных бомб, т.к. не нужно подсвечивать цель.