Нету ни времени, ни (теперь) желания - с танкистом трудно общаться.quote:
Originally posted by voice from .ua:
Изаращение не извращение – а если есть время и желание - вполне возможно (см. тот Topic Авиабазы про ПГО – первая реплика Zeus-a). И не на формулах, а на пальцах, вполне доступно и интересно.
И чего? Что ты читал по данной теме.quote:
Originally posted by voice from .ua:
>Ты сначала сам попробуй во всем разобраться, а потом, опираясь на то, что ты смог понять, спрашивай.
Именно так всегда и поступаю.
Поищи. Я прекрасно знаю где он работает, и поверь на слово - в названии его отдела нет слова "испытания" (это не значит, что он непричастен к испытаниям, но ведь главный конструктор тоже присутствует при испытаниях?)quote:
Originally posted by voice from .ua:
>Он не инженер по испытаниям, он динамик.
По-моему, инженер - это профессия, а динамик – специальность. Можно полазить по форумам, и поискать, где он сам себя инженером по летным испытаниям назвал (вроде было такое, если память мне не изменяет). И потом ткнуть тебя туда носом. Но стоит ли?
Ну №;%:";%:№;... То ты требуешь - "даешь всё умными словами!". Теперь тебе не нравится этот стиль. Но ведь это и есть динамика! Ты уж будь добр, определись что ты хочешь. Или тебе лишь бы умным показаться? А как показали тебе умное, так ты в кусты?quote:
Originally posted by voice from .ua:
>Вот тебе кусок из лекций, ссылку на которые я тебе предлагал найти, однако фраза про то, что есть лекции, которые ты сам мог бы почитать, была тобой проигнорирована - странно, да?
Показатели статической устойчивости и управляемости………………
И вовсе неслучайно проигнорирована. Просто я заранее предположил, что там будет написано все в таком стиле, как ты привел пониже. Много непростой для восприятия информации, в т.ч. по конкретно интересующему вопросу – «0».
Фраза "Открытие на кончике пера" для тебя не имеет смысла?quote:
Originally posted by voice from .ua:
Вообще, я предпочитаю всегда идти от самого интересующего явления к его математическому описанию, а не наоборот. Наоборот не вдохновляет.
http://www.sandys.narod.ru - но еще раз - это ОЧЕНЬ краткие лекции.quote:
Originally posted by voice from .ua:
Хотя, конечно, кинь ссылочку, если есть возможность. Чем черт не шутит, - а вдруг меня этот вопрос действительно сильно заинтересует.
Вылезай из кустов, нефиг прятаться за логикой. А твою фразу можно обломить следующей фразой: "Полупустое - это тоже, что и полуполное. Следовательно, пустое тоже самое, что и полное". Вот так и твои выводы - "ну я же их из истины сделал..."quote:
Originally posted by voice from .ua:
Gering>Отсюда ясно очень мало (да еще пару неверных мыслей ты уже за аксиомы выдал).[/i]
Я исходил из того, что приведенная информация истинна. Выводы истинны при условии, что истинны основания, на которые опирались, когда их делали. (Я сейчас как раз математическую логику учу, забавная штука я тебе скажу).
А что смешного? Ты знаешь, сколько пролетит Су-27 с 5 тоннами топлива? А то что 5 тонн в МиГ-29 влезет только с ПТБ? И как сравнить их маневренность при заправке в 5 тонн?quote:
Originally posted by voice from .ua:
>Про запас топлива - а ты знаешь запасы топлива МиГ-29 и Су-27? И их дальности?
Очень смешно.
введи в яндексе "удельный расход топлива АЛ-31" и "удельный расход топлива РД-33" и сравни числаquote:
Originally posted by voice from .ua:
>А то, что удельный расход топлива на форсаже у РД-33 процентов на 20 больше:confused:
Да-а-а-а? Откуда дровишки?
Прочитал. И что? Где там сказано про установившуюся "девятку" на МиГ-29? Опять ты лопухнулся?quote:
Originally posted by voice from .ua:
>>Например, ты можешь мне сказать, какова минимальная скорость МиГ-29, на которой он еще может держать установившуюся перегрузку 9 G в горизонтальном полете?
>Первое - у меня сомнение в том, что МиГ-29 сможет держать установившуюся перегрузку в 9 единиц в горизонте - тяги не хватит.
Гм. Гм. Вы бы, товарищ Gering, поменьше учились в своем МАИ, а побольше по форумам лазили.
http://www.sukhoi.ru/cgi-bin/forum/u...;f=18;t=000045
"Ты такой дурак по субботам, али как?" (с) Филатовquote:
Originally posted by voice from .ua:
>Во-вторых - на какой высоте? При каком весе?
Я же написал: МИНИМАЛЬНАЯ СКОРОСТЬ. При каких условиях эта минимальная скорость обеспечивается, вы как бы лучше меня знать должны… (Я специально не приводил эти параметры).
Ты знаешь, чем определяется минимальная скорость? И что она бывает разной? мне кажется, что этих параметров ТЫ НЕ ЗНАЕШЬ.
Вот тебе сказали откуда это берется всё - из графика области высот и скоростей установившегося полета. И на твой взгляд вес при этом нафиг нужен?quote:
Originally posted by voice from .ua:
>В-третьих - если мне это понадобится, то это берется с графика области высот и скоростей установившегося горизонтального полета. И если я уж совсем не смогу жить без этого конкретного числа - возьму на войне альбом схем по конструкции самолета и посмотрю там эти кривые.
Вот-вот. Было бы очень интересно узнать. Вам ведь что: пойти в методкабинет (или куда там) и посмотреть. А мне по МАКС-ам лазить, спецов доставать. Я ведь из Киева.
В Киеве есть КБ Антонова, есть бывший КИИГА (сорри, не помню как он сейчас называется). Или плохому танцору что-то мешает?
Если на войне выдадут тот альбом, сам я его брать не буду - мне время нафиг надо на это тратить.quote:
Originally posted by voice from .ua:
Вобщем, ты того, приведи цифирьки. Если не трудно, корнечно. Сравним с моей информацией. Интересно, че получится.
Ответить с цитированием