Originally posted by badger
Принципиально означает что и та и другая конструкция расчитана примерно на одинаковые нагрузки(посольку оба - истребители), и в свзяи с этим что бы считать одну из конструкций более устойчивой к другому типу поверждений надо иметь хоть-какие-то основания. Которых вы пока не привели.
Я не совсем понял, что значит "к другом типу повреждений".
Мы говорим о фугасном действии (преимущества деревянной конструкции при осколочных повреждениях, надеюсь, очевидны ).

Конечно, обе конструкции рассчитаны на примерно одинаковые нагрузки. Но из этого никаким боком не следует, что элементы этих конструкций тоже рассчитаны на одинаковые нагрузки. Прочность отдельных элементов может отличаться в разы, для определенных типов воздействий.
Между тем, оснований полагать, что конструкция хвоста Ла5 более устойчива к фугасному воздействию, чем конструкция Спита, у меня нет. Т.к. я не знаю конструкции ни того ни другого.
Я всего лишь допускаю, что это может быть.

Идея такая (рассмотрим локальное воздействие): давление на каркас Спита на приведенных снимках складывается из:
1. непосредственно, давления тех участков волны, которые приходятся на эти элементы каркаса (имеющие малую площадь)
2. часть давления, приходящегося на обшивку, приклепаную к этим элементам каркаса.

Т.к. давление, приходящиеся на обшивку многократно превышает давление приходящееся на сам каркас (пропорционально площади), то, очевидно, тем больше вероятность сохранить каркас чем хуже крепление обшивки к нему. С другой стороны, чем хрупче сама обшивка относительно каркаса, тем, опять же, "легче" приходится каркасу.
Я полагаю, что крепление обшивки с каркасу хвоста Ла5 менее жесткое чем клепка на хвосте Спита.
Кстати, в приведенном вами отрывке крыло относительно легко с ней распрощалось. Хотя, конечно, по конструкции консоли судить о конструкции фюзеляжа нельзя.