Ответ не катит. А у меня длиннее... нос. Мы сравнивали их не по точности и кучности, а по технологичности.
Если сравнивать по ТЕХНОЛОГИЧНОСТИ надо досконально знать ТЕХНОЛОГИЮ ИЗГОТОВЛЕНИЯ. Включая режимы резания и оснастку.

А я думал, что ТВЗ-117 был разработан во второй половине 1960-х в ОКБ С. П. Изотова и предназначался для противолодочной амфибии Ми-14. Модификацию этого же двигателя предусматривалось установить и на боевом Ми-24.
Во-первых на Ми-24 и стоят ТВЗ-117.
Во-вторых есть разница между содержимым сайтов и тем, что было на самом деле. Еще раз повторю, движок полностью содран с американского и это информация от сведующих людей. Которые и компрессорные лопатки со сбитого Фантома показывали. И турбинные со сбитого Миража.
Ну а турбинные лопатки ТВ3-117ВМА-СБМ1 проектировали в той же комнате где работал я. Так, что не надо пытаться меня ссылками в и-нете просветить про этот двигатель, у меня сведения из гораздо более достоверных источников.

С какой дальности - 100 м? В каком пусковом варианте? В самом точном - обычном (никаких ЯБГ!) у него "очко" растёт 3-9 метра (зависит от конфигурации) на 600 км дальности.
3-9 метров на 600 километров? Это низкая точность?
А что, граниты "белку в глаз"?
И еще раз напомню ядерное оружие применялось в войне всего 2 раза. Оно предназначено для того, что бы друг друга пугать а не использовать. Практического толку от него не более чем от царь-пушки.

Во-первых, с какого по какой годы? И во-вторых... у него что, был выбор?
Если я не ошибаюсь с 43-го и до конца войны...
И вопрос не в выборе а в результатах.


Неправда. Особенно про манёвр по тангажу. Теперь - почему неправда: при работающих двигателях система устойчива только на разгоне. После - она критически неустойчива и управлять ею проще. Могу чуть подробнее, если надо.
Что бы изменить скорость (в том числе и вектор) надо приложить силу. (это из 1-го закона Ньютона).
Тут либо двигатели с отклоняемыми соплами либо стабилизаторы. Если я не прав - поясни.


Опа-сь. Если Игла или Стингер выступают в этом примере в качестве МБР, то с каких это пор Су-25 или А-10 являются ПРО? Они что, предназначены эти цели уничтожать?
Нет СУ-25 или А-10 в качестве целей для иглы или стингера.
Как МБР в качестве цели для ПРО.

Если я понял неправильно и речь всё же идёт о видах атак стратегических бомберов, то ещё два вопроса:
Да речь идет и применении стратегов.
А потеря полка, приведенная мной, это так, из тактики ВВС.
Доводилось слушать и такой курс.
Как именно используется B-2? Для того что бы это точно знать мне надо быть оффицером запаса другой армии.


Совершенно верно. Именно это я и хотел сказать. Действительно, ты совершенно прав - по части оружия мы впереди планеты всей.
Блажен кто верует...
До 1941-го тоже так считали...
А потом немцы практически до самой Москвы дошли...