Originally posted by deCore
Ну, что для Яка результат может отличаться, вам очевидно?
У Яка, млин, кракас из стальных труб, с общивкой из ткани в хвостовой части. Тканевая обшивка никакой нагрузки не несёт и легко и непринужденно слетает при подрыве МК-108.


Originally posted by deCore

То есть, топология размещения веса силовых элементов по конструкции сильно влияет на ее устойчивость к локальным воздействиям. Что, что топология спитовского каркаса отличается от топологии лавкиного я не сомневаюсь.
Чем отличаеться? Ну расскажите, чем? И как это влияет
"на устойчивость к локальным воздействиям"?

Originally posted by deCore

Соответственно, может отличаться и результат.
Я вам расскажу про "результат". У ЛаГГ-3/Ла-5/Ла-7 хвостовая часть:

Фюзеляж — полумонокок, выклеенный из березового шпона толщиной 1,15—0,75 мм в пять—восемь слоев, что давало толщину стенки 9,5—4,5 мм (с клеем), с уменьшением толщины от носа к хвосту. Продольный набор — 4 лонжерона и 14 стрингеров, поперечный — 15 рамных шпангоутов коробчатого сечения.

http://eroplan.boom.ru/bibl/shavrov2/chr2/p2/la1.htm


Сравните 9,5 мм общивки на фюзеляже с 8 мм обшивки на центроплане.

Я лично далеко не уверен что прочности "чистого" каркаса (а от что обшивка слетит полностью при попадании МК-108 вы надеюсь спорить не будете) достаточно даже для возвращения домой, не говоря уже о каких-либо перегрузках.

Originally posted by deCore

Почему это? Если пробоина не сквозная, то давления внутри полости и вне ее довольно неплохо выравниваются.
Добавочка: конечно, "заметность" потеряной части обшивки влияет на уравнивание давлений
Вот этого я не понял...
Если обшивка крыла потеряна - теряеться подъемная сила... Что непонятного?