Господа, господа... Прежде чем о чем-то спорить, сначала определитесь, по какому термину вы собрались споритьOriginally posted by Anton_von_Kant
не берусь спорить что более а что менее заметно было,
но мне кажется сравнивать его невидимость надо не с истребителем а с соизмеримым поршневым бомбардировщиком тех времен
Что значит "невидимый" для радаров, а что значит "видимый", что означает "более видимый", а что "менее видимый"? И почему, собстсвенно, B-2 более "невидим" на экране РЛС, чем В-52. И тогда уже у вас предметная область для спора. Самолет можно увидеть в инфракрасном диапазоне по факелу его двигателя - именно поэтому выхлоп выводится наверх и перед выбросом в атмосферу смешивается с окружающим воздухом. Можно увидеть в оптическом диапазоне - тут только окраска помогает. Можно увидеть в радилокационном диапазоне. Причем далеко не во всем. Наприме в одном диапазоне волн он будет маловидимым, а другом - очень хорошо заметным. Для примера кокоские самолеты хорошо скрыты от обычных радаров воздушного наблюдения, но совершенно беззащитны против загоризонтных радаров, которые работают в метровом диапазон волн.
Почему это не могли сделать немцы? Если коротко, то и F-117, и B-2 менее заметны в радиолокационном диапазоне только потому, что форма их корпуса просчитана так, чтобы переотраженная волна, которая есть суперпозиция всех волн, отраженных от всех плосокстей самолета, уходила не в том направлении, откуда пришла. А расчет такой поверхности требует колоссальных вычислительных мощностей. А разница в форме корпуса между F-117 и B-2 примерно по тойже причине, по какой разняться скажем первые Птички и ЗС - их считали компы разной мощности. А уж немцы не могли провести такие обсчеты по двум фундаментальным причинам - во-первых, у них не было подходящих компов, а во-вторых - не было теории таких расчетов. Так что делать "невидимки" они не могли в принципе
Ответить с цитированием