Боевые корабли в ЗС.

[Riffmaster]

Furious Оговорился, хоть вы и не поверите, т.к. полагаю, что историю-таки знаю. Конечно - штурмовики.

Хи-хи, и еще раз повторю, что не топмачтовики не штурмовики а пикировщики, или ты не понимаешь разницы? Могу объяснить) Хотя Штука и использовалась как штурмовик, но это не тот случай

Я рад что ты наконец то ознакомился с литературой и подверг мои слова такому пристальному анализу. Очень приятно, хотя и попахивает паранойей.
Однако углубляясь в оценку деталей надо понимать и общие процессы хода истории.
Если все суммировать то мы и возвращаемся к моему первому сообщению: подавляющие большинство линкоров было уничтожено, выведено из строя авиацией а не своими собратьями. Линкоры во время войны оказывали в основном моральное воздействие на умы престарелых флотоводцев(одна "Тирпицефобия" чего стоит)

Еще бы. По два десятка бомб и торпед на каждый корабль, абсолютно не защищенный авиацией... Интересно, сколько таковых потребовалось бы на один авианосец без самолетов?
Насчет того сколько попало бомб а сколько торпед и что важнее: важны были оба вида самолетов. Характер действий пикирощиков обеспечивает им относительно высокую защищенность от зенитного огня. Подходят к цели они на большой высоте. Сама атака занимает 15-20 секунд. В пике он представляет сложную цель и высокий оказывается моральный эффект на зенитчиков видом отвесно падающего самолета, когда они знают, что если даже попадут то он уже не отвернет. Однако воздействие они оказывают в основном на надстройки. Только бронебойные бомбы могут проникать в центр корабля и приносить повреждения машинам, воздействовать на боезапас. Торпедоносцы обладают смертоносным для корабля оружием, но их атака сама по себе, на хорошо прикрытый зенитками корабль равносильна самоубийству (так же как и топмачтовое бомбометание).
Поэтому и применялась тактика: сначала заходят пикировщики и выводят из строя зенитные орудия и средства управления кораблем, которого уже потом добивают торпедоносцы. Несогласованность в этих действих и привели к жутким потерям у американских торпедоносцев при Мидуэе. Сами по себе эти методы малоэффективны против бронированных, маневрирующих, защищенных судов. Комбинация же обоих способов приводит к поразительному результату. Пример - быстрая гибель уже упомянутых линкоров.

А Глориесу и Гэмбиер Бэй не помогло и их наличие. Оба были расстреляны тяжелыми орудиями. В принципе, если радар авианосца обнаружил линкор или крейсер и наоборот, то авианосец труп. С этой аксиомой не спорит никто. Мало кому только удавалось подойти на расстояние выстрела

Я думаю понятно что идти на пистолетный выстрел к авианосцу с полной авиагруппой такое же самоубийство как, например была бы попытка таранного броненосца утопить тот же Тирпиц.


Абсолютно верно, особенно когда цель находится более чем в 20 км от береговой линии
20 это многовато, эффективно 5-10, а далее территорию противника может контролировать только авиация. Что и было продемонстрировано во время крупных десантных операций
ЗЫ мне то же нравятся линкоры, но объективно они превратились в статистов во время войны. Гораздо интереснее почитать про гусарские дуэли Монитора с Мерримаком и иже с ними, чем про эти огромные, дорогущие и практически бесполезные корабли.
На фоте столь обсуждаемый Тирпиц- и это боевой корабль? Наш Марат хоть принимал участие в защите города, а не прятался по фьордам