Хи-хи, и еще раз повторю, что не топмачтовики не штурмовики а пикировщики, или ты не понимаешь разницы? Могу объяснить) Хотя Штука и использовалась как штурмовик, но это не тот случай

Собственно топмачтовое бомбометание может производиться хоть Б-29. Что касается названий, то переведите Штука, а точнее, Штурмкампффлюгцойг на русский и найдите в нем слово пикирующий Не, я понимаю, что Ю-87 ближе к Пе-2, а не Ил-2. Пикирует таки перед атакой, но немцы его почему-то штурмовиком. На доброе здоровье, я тоже привык. В конце-концов они и Лютцов с Шеером и Шпее карманными линкорами никогда не называли. Панцершифф - броненосец и хоть ты тресни, а на дворе тридцатые годы, а не конец 19 века.

Я рад что ты наконец то ознакомился с литературой и подверг мои слова такому пристальному анализу. Очень приятно, хотя и попахивает паранойей.
Особенно понравилось про наконец-то

Однако углубляясь в оценку деталей надо понимать и общие процессы хода истории.
Если все суммировать то мы и возвращаемся к моему первому сообщению: подавляющие большинство линкоров было уничтожено, выведено из строя авиацией а не своими собратьями. Линкоры во время войны оказывали в основном моральное воздействие на умы престарелых флотоводцев(одна "Тирпицефобия" чего стоит)
А теперю покажите хоть одну цитату, где я это отрицал. Я отметил, что абсолютное большинство тяжелых кораблей было уничтожено или выведено из строя торпедами, а отнюдь не бомбами. Вот и все. И не стоит удивляться, когда, скажем, 250кг бомба не может потопить Марат(хотя казалось бы старье, без усиленной палубной брони и без хода). Она и не должна. Да и две не должны

Характер действий пикирощиков обеспечивает им относительно высокую защищенность от зенитного огня. Подходят к цели они на большой высоте. Сама атака занимает 15-20 секунд. В пике он представляет сложную цель и высокий оказывается моральный эффект на зенитчиков видом отвесно падающего самолета, когда они знают, что если даже попадут то он уже не отвернет.
Моральный, ха. Вы еще скажите, что на войне ведь и убить могут.

Однако воздействие они оказывают в основном на надстройки. Только бронебойные бомбы могут проникать в центр корабля и приносить повреждения машинам, воздействовать на боезапас.
Разве что смести антенны, повыносить ПВО (что важно), а боевая рубка, погреба - это, в основном, на кораблях не выше легкого крейсера. Да еще все американские и японские безбронные авианосцы (я имею ввиду бомбы поднимаемые штурмовиками. Гхм, опять. Лана, пикировщиками, dive bombers, и другими Sturmkampfflugzeug). Бомбы калибром от 900 кг и выше уже действительно эффективное оружие против всех дредноутов и большей части сверхдредноутов. Если попасть. А меньше... Что-то и не припомню эффективности. Кстати, вопрос. Некогда искать самому. Многие ли пикирующие бомбардировщики могли поднимать такую полезную нагрузку и когда они пошли в серию.

З.Ы. Эпизод с линкором Рома. Утопили его. А вот Уорспайт, построенный почти 30 годами ранее уцелел после поражения такой планирующей бомбой. Как повезет...

Торпедоносцы обладают смертоносным для корабля оружием, но их атака сама по себе, на хорошо прикрытый зенитками корабль равносильна самоубийству (так же как и топмачтовое бомбометание).
Поэтому и применялась тактика: сначала заходят пикировщики и выводят из строя зенитные орудия и средства управления кораблем, которого уже потом добивают торпедоносцы. Несогласованность в этих действих и привели к жутким потерям у американских торпедоносцев при Мидуэе. Сами по себе эти методы малоэффективны против бронированных, маневрирующих, защищенных судов. Комбинация же обоих способов приводит к поразительному результату. Пример - быстрая гибель уже упомянутых линкоров.
О, дочитал и до сюда. Все правильно. Но, но... Есть и оно. Когда согласованные действия штурмовой, блин, пикирующей и торпедоносной авиации стали комбинированно и эффективно применяться против маневрирующих стальных гигантов, ведущих оборонительный огонь в меру возможностей? После битвы при Мидуэе!. Когда на вооружение массово стали поступать Авенжеры и Хеллдайверы, отработали тактику... Ведь при утоплении итальянцев в Таранто, Бисмарка, Принца Уэлльского с Рипалсом, флота в Пирл-Харборе комбинированные удары двух видов авиации либо не применялись (Таранто и Бисмарк), либо бомбы шт...пикировщиков практически не сыграли предназначенную им впоследствии роль (Принц и Пирл-Харбор - в последнем случае ПВО кораблей оказало символическое сопротивление и его уничтожение роли не играло). Битву авианосцев в Коралловом море и рассматривать не будем. Она столкновения линейных и авианосных сил не включала. Рому вон утопили некомбинированным ударом. Там, правда, макаронники совсем расслабились.


Я думаю понятно что идти на пистолетный выстрел к авианосцу с полной авиагруппой такое же самоубийство как, например была бы попытка таранного броненосца утопить тот же Тирпиц.
Если ставить это целью операции, то конечно. А ежели столкновение случайно? Проморгали. Разведки в воздухе не было. Как в случае с пресловутым Глориесом? Или шторм с нелетной погодой (чего в реале, правда не случилось)? Но это все гипотетично. Истоию-то не перекроишь... :mad:

20 это многовато, эффективно 5-10, а далее территорию противника может контролировать только авиация. Что и было продемонстрировано во время крупных десантных операций
При наличии корректировки с воздуха эффективность определяется только максимальной дальностью стрельбы. Рассчет идет на фугасный эффект, а не скорость, с какой снаряд врежется в землю. Минус корабельной стрельбы в том, что слишком много металла улетает в воздух. Снаряду нужны слишком толстые стенки. А плюс в непрерывности воздействия. Авианосной авиации гораздо сложнее организовать конвейер.

ЗЫ мне то же нравятся линкоры, но объективно они превратились в статистов во время войны. Гораздо интереснее почитать про гусарские дуэли Монитора с Мерримаком.
Мне больше нравятся битва на Доггер-банке и Ютландская битва, не считая преследования Бисмарка и боев в Средиземном море, конечно