Originally posted by Riffmaster
и еще насчет использования Айовы в 91 году - имхо америкосы делали это только ради телевизионной картинки, как и многое другое. Получились очень красивые проводы ветеранов на пенсию, что для Буша старшего, учавствовавшего в войне пилотом палубной авиации, было достаточно важно. В прошлом году они справились и без линкоров, а заварушка была посерьезнее первой.
А смотрится Айова конечно хорошо. Залп - красота, аж жуть, но не более. Настоящей работой занималась авиация, обеспечив пехоте повсеместное прикрытие, при даже самых незначительных трудностях.
Меня всегда удивляла способность людей из одинаковых фактов делать совершенно противоположные выводы . Уже все, буквально все осипли доказывать, что сейчас те же "Айовы" гораздо эффективнее ракет по наземным целям - сравните стоимость снаряда, ракеты или самолета с бомбой. Что они обладают гораздо большей боевой устойчивостью, чем ЛЮБОЙ современный алюминиевый корабль. А человек заладил свое "авианосец -это круче всего" и все тут. Для чего же тогда существуют толпы крейсеров, эсминцев и прочей шелупони - строили бы только авианосцы? Против мин - пожалуйста, вертолеты- тральщики, против подлодок - противолодочный вертолет. ПВО - те же самолеты. Зачем тогда вообще надводные корабли нужны, если по вашему достаточно авианосцев? Да потому, что "мамы разные нужны, мамы разные важны". И линкоры сейчас намного эффективнее могут действовать чем тогда, когда у них эти пипикровщики над головой болтались.
Меня сильно поразил один репортаж с кокоского авианосца, действовавшего против Афнанистана. Подробно описывалась предполетная подготовка самолета, летчика, его вылет, посадка, сколько людей, сил и средств для этого задействовано, сколько денег вбахано, а вывод был таким : "И все это только для того, чтобы в паре сотне километров убить пару верблюдов и разознать кучку мужиков в широких штанах". Действительно, из пушки по воробьям