Originally posted by Riffmaster
Насчет вот рассуждений в последней цитате. Эти мысли в сослагательном наклонение уже были неоднократно. Но в том то все и дело, что сослагательное наклонение в истории неприменимо, мы оцениваем реально произошедшие события, а флудить что было бы, если бы можно бесконечно. Надо оценивать факты: это было, а этого не было.
Уважаемый Riffmaster. Адресую вам следующие строки и надеюсь, они помогут вам раскрыть смысл фразы "история не знает сослагательного наклонения".

"Известно, что наука история не имеет сослагательного наклонения. Очевидно, именно потому из неё никогда не извлекают никаких уроков."
...
"Однако, даже в тех случаях, когда изучение документов и свидетельств очевидцев способно дать нам исчерпывающую картину событий, остаётся ещё проблема анализа этих событий. Любой же анализ неизбежно приводит исследователя к сравнению вариантов: того, который имел место в реальной истории, и того, который не состоялся, но мог бы произойти при изменении некоторых условий. Даже если исследователь не желает лезть в дебри беспочвенного фантазирования, для того, чтобы понять смысл и значение каких-либо действий и решений, он вынужден примерять на изучаемые события варианты других действий и решений, тем самым поневоле конструируя альтернативную модель реальности. Кстати, конструирование таких альтернативных моделей, но обращенных не в прошлое, а в будущее, именуется футурологией и входит в число вполне солидных и уважаемых социологических дисциплин."

Между Сциллой и Харибдой
(военные альтернативы и альтернативные войны)

Владислав Гончаров, февраль-март 2003 г.

Это в полной мере относится и к вашим выводам, типа "при наличии у противника авиации линкор может выжить только имея прикрытие из собственной авиации. Иначе он обречен." Тем самым вы применяете механизм обобщения и невольно создаёте ситуационную модель. Так не отказывайте же в этом удовольствиии и другим. Это единственный способ анализа, оценки исторических фактов.