Ув. baddger!
Компенсировать потери, увеличивая площадь - это мыло мыльное! С одной стороны уменьшаем Сха, с другой наращиваем площадь и увеличиваем его же, за чем? Поймите, для каждой конкретной задачи существуют оптимальные пути решения и все уже давно определено: хотите скорость - вот вам лам. профиль и маленькое крыло, хотите на пятачке крутиться - толстый профиль и большая площадь. Нечто среднее - это заведомо худший результат для обоих вариантов, при том, что к решению можно придти модифицируя условия как слева, так и справа, а если условия определены, то зачем заниматься софистикой? Ламинарный профиль на маневренном самолете не нужен, его адаптация съест все плюсы, выигрыш ничтожен.

Да, по поводу конструкции крыла. Скажите, а на сколько по вашему отличается жесткость на кручение крыла выполненного по лонжеронной схеме и кессонной схеме? Жесткость кесона выше всилу того, что большаяя площадь распределена по обшивке; сравнивайте крылья одной КСС