Originally posted by FilippOk
Ну, если сравнивать стабильность ядра NT с NTFS именно с DOS с FAT, то NT - в полном ауте. Надёжней DOS-а некуда.
Если же сравнивать платформы Win9х и WinNT, то стабильность у них примерно на одном уровне.
С одним перевесиком в сторону Win9x: на FAT-е проще поднимать файло. Куда проще. В остальном - у каждолй свои недостатки, которые друг друга уравновешивают.
Что же до безопасности, то тут что в инете, что не в инете, что Win9x, что WinNT - все они - одна сплошная дыра, особенно если использовать Outlook Express. Хотя, надо согласиться, тут, пожалуй, NT позащищённей от атак извне. От вирусов - нет, а вот от атак хуцкеров - да.
Ну, а про производительность ХР на тысячном Селероне-Туалатине с полугигом памяти - и вовсе сказки. 9х всяко быстрямше, поскольку и Kernel и HAL другие, попроще и не такие прожорливые до шины.
r27, чтобы решить - проще всего попробовать. И самому решить.
Хе. На счет "поднимать файло" согласен, вот только довести NTFS до такого положения, что она перестанет работать и с нее придется вытаскивать файлы на низком уровне, намного сложнее, чем FAT. Я занимаюсь, помимо всего прочего, восстановлением данных с дисков с порушенной структурой и с распространением 2000 и XP с NTFS дисков на восстановление стали приносить заметно меньше. И несут почему-то практически исключительно диски с FAT. На всех дисках с поврежденной NTFS, которые мне приносили, фатальные разрушения произошли исключительно благодаря кривоватым ручкам пользователей, которые либо Partition Magicom портачили, либо утилитами для записи на NTFS-диск из других операционок. Все-таки NTFS, в отличие от FAT, журналируемая файловая система и разрушить ее структуру при работающем журналировании весьма проблематично.

Что касается безопасности, то тут опять-таки даже в случае вирусов если работаешь в NT с правами пользователя и система у тебя на NTFS-диске, то даже если подцепишь вирус, в систему он сесть не сможет - максимум, по файлам этого пользователя прогуляется, а админ при входе со своим логином получит стерильную систему, из которой справиться с вирусом не проблема. Опять-таки в 9х любое пользовательское приложение при своем сбое может увлечь за собой всю операционную систему, в NT это сделать ну очень проблематично даже с правами админа, а если работать с правами пользователя, то вообще малореально. И попробуй какая-нибудь программулина сунуться в NT напрямую к железу, минуя драйвер, мигом получит по сусалам - система мимо драйвера даже с правами админа никого не пустит, а драйвер можно установить только с правами админа. То есть если не сидеть в системе все время с правами админа, то подцепить какую-нибудь пакость намного сложнее, чем в 9х. Даже с дырявым IE.

Для сравнения быстродействия рекомендую запустить рендеринг чего-нибудь тяжелого в 3DStudio или обработку звукового файла мегов на 200-300 в любом приличном звуковом редакторе. У меня в свое время на P200 и 64М памяти разница во времени обработки моих задач составляла до 10-15% (не в пользу 9х, естественно). В случае с Win2000 и XP на 256-512М памяти разница была еще заметнее. Отчасти из-за того, что в 2000 и XP намного лучше реализована работа с большими объемами памяти.
И еще можно вспомнить замечательный процессор Pentium Pro, который на чисто 32-битных системах (Linux, OS/2, NT) показывал заметный прирост быстродействия по сравнению с первым пеньком, а на Win9x изрядно ему проигрывал, так как 16-битные команды просто затыкали конвейер на время своего прохождения. Модифицированный PPro по имени P-II слегка оптимизировали под 16 бит, но все равно 16-битные команды замедляют работу. Но не отрицаю, что в каких-то задачах, изобилующих 16-битным кодом, 9x будет быстрее, так как в NT 16-битный код выполняется в режиме эмуляции.

ЗЫ А еще создай ка мне на FAT32 файлик размером 5 гигабайт.