ИДЕЯ ФИКС!!!!

[MAILMAN]

Возникла вот такая идея!!!
У меня есть два компа. Один среднего класса Р4 2,4,а второй древний Р1 133!! Возможно ли заставить их трудиться над одной проблемой в виде ЛОК ОНа...то есть ,что бы второй забирал часть информации для обработки на себя дабы разгрузить основной...скажите своё мнение и по возможности опишите техническую сторону,а то я не особо волоку в этом вопросе.....:confused:

[K_Apache]

Забей.
Бред

[Авиатор]

По объективным причинам данную идею можно считать провальной.

[Dmut]

MAILMAN нагрузку ты на них не распределишь, нет програмных средств. просто загрузи на мелкий комп доки, раскладку клавы, карту и используй как планшет.

[MAILMAN]

Понял!! Был не прав!!! Исправлюсь..............!!!!:p

[Andy J.]

Нереально в домашних условиях. А всю эту мат. часть можно и в мозгах держать.

З.Ы. MAILMAN, не обижайся, но Target всё-таки DestroYed

[MAILMAN]

Originally posted by Andy J.
Нереально в домашних условиях. А всю эту мат. часть можно и в мозгах держать.

З.Ы. MAILMAN, не обижайся, но Target всё-таки DestroYed

Ну затюкали прям.....:p..ИСПРАВЛЯЮСЬ Я!!!!...

[Swift_CCCP]

Если я правильно понял то скоро можнобудет использовать для дополнительного обзора приборов...
хотя пойду переспрашу.

[Giger]

Затея прикольная :]
Вот только исполнить нвозможно...

[INDIGO]

А что? Я думаю это возможно. Разделить нагрузку на 2 компа.

Но для этого надо что б в LockOn`е была возможность создавать нормальный выделеный сервер, как это реализовано во многих играх. Там же именно это и делается - выделенка занимается своим делом, а комп игрока своим.

Но это, конечно, зависит от разработчиков, как они сделают так оно и будет....

[vic]

Уважаемый MAILMAN !
Пусть и с опозданием - отвечу - что вообше-то задумка вполне реализуемая.
Для подобных случаев в MS$ есть служа терминального доступа.

А именно : на мощный комп ставим , например , Win2000 Server , настраиваем службу терминалов , делаем 2 дискеты клиента службы терминалов и инсталируем ентую службу с ентих дискет на слабый комп.

А вот дальше произойдет следующее . LockOn (или вообще другая прога) будет ПОЛНОСТЬЮ крутиться на сильной машине, а через службу терминалов копия того что на экране сильной машине через сеть будет отображаться на экране слабой , а в обратную сторону пересылаются данные с устройств ввода типа мышки , клавы , джоя и т.д.
Если мощный комп способен потянуть такую нагрузку , а сеть хотя б 100 мбит - все будет в ажуре.

Я на работе на таких убогих компах через терминал запускаю проги , которые в принципе не могут пойти на данной конфигурации компа.
Не вижу причин почему данный трюк не прокатит и с LockOn.

[Dmut]

я боюсь сеть будет слабым местом при использовании terminal server.
при пересылке экрана хотя-бы 30 раз в секунду 1280x1024-32 ~ 5.2mb, умножим на 30fps и увидим, что сеть не потянет.
даже если уменьшить разрешение, цветность и ФПС, всё равно будет такая латентность в передаче, что играть не захочется.

всё таки терминальные сервера предназначены для стандартного windows GUI, где можно пересылать только изменившуюся часть окна, да и то не так часто, как это делается в directX играх.

[vic]

Конечно ,Dmut, это все верно !! Есть 2 маленьких НО !
Во-первых, можно настроить службу , дабы изображение пересылалось в СЖАТОМ виде .
Во-вторых , служба терминалов пересылает НЕ ПОЛНОСТЬЮ копию экрана - а только изменившиеся участки - а это все ж не 5.2мб x 30 .

Да и вообще-то 1280x1024-32 будет жирновато для P133 - мне что-то подсказывает , что человек в данном случае утешиться и меньшим.

Итог прост - терминал сервер , 100 мбит сеть , ~20 (двадцать) клиентов, загрузка сети ~ 80-90% .

Для смеха запускал CS по терминалу - пинг раза в 2 побольше обычного - но грешу на оставшихся 19 клиентов :-)

[Dmut]

vic, во-первых, для directX невозможно пересылать только изменившиеся участки, так как чаще всего проги работают в DirectX в режиме фрейм-буффера, и система сама не знает что менялось, а что нет, ей бы пришлось сравнивать с предыдущим фреймом, что эизнь совсем не облегчает
во-вторых - упаковка-распаковка экрана 1280x1024 даже в JPEG (а это один из наименее тяжелых для кодирования форматов) при 30fps будет напрягать систему как паралельное раскодирование 2-х DVD в ральном масштабе времени, то есть будет занимать большую часть времени даже на современных тачках

у меня работа связана с кодированием - пересылкой по сети - раскодированием видео, я в этом вопросе что-то понимаю

ps: неужели каждый из 20 клиентов CS рендерился на сервере? что-то мне слабо вериться, что сервер сможет обслужить по сетке столько экранов.

[vic]

Про 20 машин - нет , конечно , я только на одной машине пробовал - а остальные работали как обычно.

Но ведь здесь возможно именно тот случай - 1 сервер - 1 клиент .

P.S. Ну а вообще - я хочу сказать , что с CS данный трюк вообщем-то прошел.
Хотя в свете системных требований LockOn'а я думаю , что тормозить это чудо будет на ЛЮБОЙ конфигурации.

[Dmut]

а какое разрешение было на CS и цеветность? в настройках terminal server есть что-нить про упаковку при пересылке, она использовалась? я вообще удивлен что terminal server заработал с directx прогой

ps: изначально автором этого топика ставилась немного другая задача - не поиграть в LO на p133, а разгрузить главную машину перекинув часть нагрузки на p133, то есть организовать вычислительный кластер, что в указаных условиях нереально.

[vic]

640x480 16 bit
а насчет сжатия - при старте клиента галочки на сжатии данных

P.S. про кластер - абсолютно согласен

[Dmut]

640x480 16 bit на 30fps делить на 10 (средний коэфф упаковки) это 1.8 мега в секунду, вполне реально для сетки.

[vic]

Да - и еще вообще то не забывайте - 19 клиентских машин тоже трафик кушали - пусть и не так активно , конечно .