Win98SE Service Pack 1.2 Unofficial

[r27]

Для тех, кто все еще пользует Win98 - выпущен неофициальный СП.

буду признателен за отзывы - улучшает или снижает производительность в ЗС.

ссылка для загрузки:
http://exuberant.ms11.net/

описанием на рууском:

http://www.fcenter.ru/softnews.shtml...terial_id=8809

с оригинала:

UNOFFICIAL Windows98 Second Edition Service Pack 1.2 (Freeware)

Microsoft has never released a service pack for Windows98 SE. But I made a Service Pack for Windows98 SE users. It contains all Windows98 SE updates from Windows Update site and more.

It is a self-extracting and self-installing pack like Microsoft's update files. Thus, you cannot choice files individually. However, the pack installs only required fixes for your system. Uninstallation is possible from Add-Remove Programs.

This is only for WINDOWS 98 SECOND EDITION ENGLISH. I highly recommend that you should backup your system before installing the pack.

It contains only operating system updates. It does NOT contain Internet Explorer 6, DirectX 9, Media Player 9 and their updates.

What's New in 1.2?
- 13 new hot fixes.
- Solves 512 MB of RAM problem.
- Dial-Up Networking 1.4.
- Microsoft Installer 2.0.
- Windows ME desktop icons.
- Some bugs are fixed.

Note: All Version 1.1 and 1.0 users should install Version 1.2 without uninstalling old version.

[FilippOk]

Инстересно, спасибо. Особенно Solves 512 MB of RAM problem - в кайф, если правда.
Попробую выкачать.
Жаль только, что для английской версии.
Там же лежит чешский и китайский варианты, но нет даже немецкого.Странная вшту

[FilippOk]

Короче, проверено на четырёх машинах.
Пашет устойчиво, без нареканий.
Минус: меню "Пуск" становится английским. Поправимо в реестре.
Плюсы:
1. Появившаяся цветовая схема Windows 2000 в Win98 смотрится оригинальненько.
2. Легко унинсталлируется. Не понравилось - тымц, и вернул взад.
3. Весит 9Мб. Модемом тянется легко.
4. Internet Explorer, DirectX, и Media Player остаются без изменений, в отличие от привычных сервис-паков, которые любят делать подобные гадости.
5. Пофиксена проблема с 512 MB памяти. Действительно пофиксена. Правда, не смог проверить работу с более чем гигом памяти, но с 768Мб пахало на ура.
6. Новый дозвонщик.
7. Новый Installer 2.0.
8. Иконки на десктопе - из Windows ME.
9. Трей стал из 16-цветного, 256-цветным, как в МЕ и ХР.
10. Улучшены Дефрагментатор и Scandisk.
11. Оптимизирована работа со свопом.
12. Улучшена поддержка WDM и USB. К нестандартным флэшкам нормально обращаться стал.
13. Чуток выросли ФПСики в Ил-2ЗС: АвН. На пару-тройку ФПС. C чем связано - хоть убей, не понимаю. Они, конечно, пишут, что, мол, "косметически убыстрили систему", но что-то слабо верится.

Короче, для тех, у кого винды всё ещё 98-е - штука архинужная, бест чойс месяца.
Ещё раз спасибо за сылку.

[Steel_Raven]

Спасибо за обзор, стоит тянуть действительно

[r27]

Спасибо БАЛЬШОЕ за тесты!

попробую переставить с "0" у себя.

первые впечатления сопадают, но сумлевался до сего дня - а вдруг обман зрения и других чуств. Теперь знаю - надо ставить!!!

С уважением,
r27

[KLiM]

спасибо, проверим

[FilippOk]

И вообще, надо сказать, ссылка чуть не проскочила незамеченной, а ведь сей пак - событие знаковое, по сути - вторая жизнь 98-ым!

[r27]

Originally posted by FilippOk
И вообще, надо сказать, ссылка чуть не проскочила незамеченной, а ведь сей пак - событие знаковое, по сути - вторая жизнь 98-ым!

Уважаемый FilippOk,

вопрос взлета-и-посадки: А как нужно на 98SE International/US правильно ставить русскоязычные программы? так, чтобы кириллица отображалась правильно, а не козябрами? :-(

Можно ли услышать Ваши объяснения или ссылку?

Заранее спасибо.

[Blowball]

Спасибо, иду качать.

[FilippOk]

2 r27: Если вопрос про пак, поставленный поверх русской Windows98SE билд 2222 (самый у нас распространённый), то с кириллицей ничего не происходит: англтйским становится только меню "Пуск" (Кнопка "Пуск", кстати, становится нормальной "START"), и всё, остальное - без изменений (не помню, я на работе, как там с иконками, кажется, тоже английскими становятся).
Если же речь идёт о виндах, которые изначально International/US, то всё сложнее: их надо русифицировать. Дело тягомотное. Простое, но тягомотное. И если ни разу этого не делал - лучше и не пытаться портить себе лицевой нерв - купить за 60 рублей пиратский русский дистрибутив и не мучиться.
Но если сильно-сильно хочется потерять время - могу объяснить. Надо?

[r27]

Originally posted by FilippOk
2 r27: Если вопрос про пак, поставленный поверх русской Windows98SE билд 2222 (самый у нас распространённый), то с кириллицей ничего не происходит: англтйским становится только меню "Пуск" (Кнопка "Пуск", кстати, становится нормальной "START"), и всё, остальное - без изменений (не помню, я на работе, как там с иконками, кажется, тоже английскими становятся).
Если же речь идёт о виндах, которые изначально International/US, то всё сложнее: их надо русифицировать. Дело тягомотное. Простое, но тягомотное. И если ни разу этого не делал - лучше и не пытаться портить себе лицевой нерв - купить за 60 рублей пиратский русский дистрибутив и не мучиться.
Но если сильно-сильно хочется потерять время - могу объяснить. Надо?

кАнечно!, если не затруднит, т.к. перходить на ХР не вижу резона, so far, - мафинка слабовата (Tusl2C: Celeron 1000 @ 1600, 512Mb, IBM307030, Ti4200w128Mb o/c 300/555)

Заранее С-П-А-С-И-Б-О

[FilippOk]

Да об ХР речи и не идёт: почему просто сразу не купить русский дистрибутив?

[schuss]

Originally posted by r27
кАнечно!, если не затруднит, т.к. перходить на ХР не вижу резона, so far, - мафинка слабовата (Tusl2C: Celeron 1000 @ 1600, 512Mb, IBM307030, Ti4200w128Mb o/c 300/555)

Заранее С-П-А-С-И-Б-О

По личному опыту могу сказать, что на такой конфигурации большинство Windows-программ (особенно памятежрущих) под 2000 или XP будут работать заметно быстрее, чем под WinDOS 95/98/ME. О том, что система будет стабильней и безопасней (особенно на NTFS), можнодаже и не упоминать. Сам живу на похожей конфигурации под Win2000 (WinXP мне не нравится ).

[r27]

Originally posted by schuss
По личному опыту могу сказать, что на такой конфигурации большинство Windows-программ (особенно памятежрущих) под 2000 или XP будут работать заметно быстрее, чем под WinDOS 95/98/ME. О том, что система будет стабильней и безопасней (особенно на NTFS), можнодаже и не упоминать. Сам живу на похожей конфигурации под Win2000 (WinXP мне не нравится ).

Дык, нет для меня других программ кроме Ил2, ЗС и АВН ...

их производительность не особо волнует, а вот означенные выше вробе бы быстрее всего на 98SE. или я не прав? :confused: тогда перейду на ХР.

[schuss]

Поставить на второй раздел и сравнить что мешает?

Для меня лично важнее всего стабильность (у ядра NT вкупе с NTFS с этим обстоит намного лучше, чем у ядра DOS с FAT), безопасность (в инете все операционки семейства Win9x - это одна сплошная дыра, особенно если использовать Internet Explorer, который и XP делает намного уязвимей) и производительность в рабочих программах, а скорость в играх для меня второстепенна. Я на архитектуру NT перешел пять лет назад именно из-за безопасности и стабильности, а потом был приятно удивлен и возросшим быстродействием в нужных мне задачах.

[FilippOk]

Ну, если сравнивать стабильность ядра NT с NTFS именно с DOS с FAT, то NT - в полном ауте. Надёжней DOS-а некуда.
Если же сравнивать платформы Win9х и WinNT, то стабильность у них примерно на одном уровне.
С одним перевесиком в сторону Win9x: на FAT-е проще поднимать файло. Куда проще. В остальном - у каждолй свои недостатки, которые друг друга уравновешивают.
Что же до безопасности, то тут что в инете, что не в инете, что Win9x, что WinNT - все они - одна сплошная дыра, особенно если использовать Outlook Express. Хотя, надо согласиться, тут, пожалуй, NT позащищённей от атак извне. От вирусов - нет, а вот от атак хуцкеров - да.
Ну, а про производительность ХР на тысячном Селероне-Туалатине с полугигом памяти - и вовсе сказки. 9х всяко быстрямше, поскольку и Kernel и HAL другие, попроще и не такие прожорливые до шины.
r27, чтобы решить - проще всего попробовать. И самому решить.

[Blowball]

Originally posted by schuss
...
Для меня лично важнее всего стабильность (у ядра NT вкупе с NTFS с этим обстоит намного лучше, чем у ядра DOS с FAT), безопасность (в инете все операционки семейства Win9x - это одна сплошная дыра, особенно если использовать Internet Explorer, который и XP делает намного уязвимей)
...

(Читая вспомнилось )

Как-то 2002-м 3-и наших офисных "хакера" решили проверить сеть на защищенность (они как раз сдали какой-то экзамен по этой тематике) ...

Сказали - сделали ... радовались как дети, что знания на практике применяют пока не наткнулись на старую всеми забытую машину в техцентре с установленым 98-м ...
ни одной "дырки" :p

P.S.
Просьба не принимать на свой счет или еще как-то интерпритировать...
Просто факт - это была едиственная машина в сети (из сотни с гаком) ...
На остальных обнаруженные "дыры" еесно залатали.

[schuss]

Originally posted by FilippOk
Ну, если сравнивать стабильность ядра NT с NTFS именно с DOS с FAT, то NT - в полном ауте. Надёжней DOS-а некуда.
Если же сравнивать платформы Win9х и WinNT, то стабильность у них примерно на одном уровне.
С одним перевесиком в сторону Win9x: на FAT-е проще поднимать файло. Куда проще. В остальном - у каждолй свои недостатки, которые друг друга уравновешивают.
Что же до безопасности, то тут что в инете, что не в инете, что Win9x, что WinNT - все они - одна сплошная дыра, особенно если использовать Outlook Express. Хотя, надо согласиться, тут, пожалуй, NT позащищённей от атак извне. От вирусов - нет, а вот от атак хуцкеров - да.
Ну, а про производительность ХР на тысячном Селероне-Туалатине с полугигом памяти - и вовсе сказки. 9х всяко быстрямше, поскольку и Kernel и HAL другие, попроще и не такие прожорливые до шины.
r27, чтобы решить - проще всего попробовать. И самому решить.

Хе. На счет "поднимать файло" согласен, вот только довести NTFS до такого положения, что она перестанет работать и с нее придется вытаскивать файлы на низком уровне, намного сложнее, чем FAT. Я занимаюсь, помимо всего прочего, восстановлением данных с дисков с порушенной структурой и с распространением 2000 и XP с NTFS дисков на восстановление стали приносить заметно меньше. И несут почему-то практически исключительно диски с FAT. На всех дисках с поврежденной NTFS, которые мне приносили, фатальные разрушения произошли исключительно благодаря кривоватым ручкам пользователей, которые либо Partition Magicom портачили, либо утилитами для записи на NTFS-диск из других операционок. Все-таки NTFS, в отличие от FAT, журналируемая файловая система и разрушить ее структуру при работающем журналировании весьма проблематично.

Что касается безопасности, то тут опять-таки даже в случае вирусов если работаешь в NT с правами пользователя и система у тебя на NTFS-диске, то даже если подцепишь вирус, в систему он сесть не сможет - максимум, по файлам этого пользователя прогуляется, а админ при входе со своим логином получит стерильную систему, из которой справиться с вирусом не проблема. Опять-таки в 9х любое пользовательское приложение при своем сбое может увлечь за собой всю операционную систему, в NT это сделать ну очень проблематично даже с правами админа, а если работать с правами пользователя, то вообще малореально. И попробуй какая-нибудь программулина сунуться в NT напрямую к железу, минуя драйвер, мигом получит по сусалам - система мимо драйвера даже с правами админа никого не пустит, а драйвер можно установить только с правами админа. То есть если не сидеть в системе все время с правами админа, то подцепить какую-нибудь пакость намного сложнее, чем в 9х. Даже с дырявым IE.

Для сравнения быстродействия рекомендую запустить рендеринг чего-нибудь тяжелого в 3DStudio или обработку звукового файла мегов на 200-300 в любом приличном звуковом редакторе. У меня в свое время на P200 и 64М памяти разница во времени обработки моих задач составляла до 10-15% (не в пользу 9х, естественно). В случае с Win2000 и XP на 256-512М памяти разница была еще заметнее. Отчасти из-за того, что в 2000 и XP намного лучше реализована работа с большими объемами памяти.
И еще можно вспомнить замечательный процессор Pentium Pro, который на чисто 32-битных системах (Linux, OS/2, NT) показывал заметный прирост быстродействия по сравнению с первым пеньком, а на Win9x изрядно ему проигрывал, так как 16-битные команды просто затыкали конвейер на время своего прохождения. Модифицированный PPro по имени P-II слегка оптимизировали под 16 бит, но все равно 16-битные команды замедляют работу. Но не отрицаю, что в каких-то задачах, изобилующих 16-битным кодом, 9x будет быстрее, так как в NT 16-битный код выполняется в режиме эмуляции.

ЗЫ А еще создай ка мне на FAT32 файлик размером 5 гигабайт.

[schuss]

Originally posted by Blowball
(Читая вспомнилось )

Как-то 2002-м 3-и наших офисных "хакера" решили проверить сеть на защищенность (они как раз сдали какой-то экзамен по этой тематике) ...

Сказали - сделали ... радовались как дети, что знания на практике применяют пока не наткнулись на старую всеми забытую машину в техцентре с установленым 98-м ...
ни одной "дырки" :p

Естественно, дырки в 9х отличаются от дырок в NT. Для примера можно вспомнить гуляющие до сих пор Lovesan и Opasoft - первый использует дырки, специфические для NT и не живет в архитектуре 9х, второй наоборот. Так что могли просто не те дырки искать. Кстати, многие дырки не выявляются программами сканирования безопасности. На тему безопасности была очень хорошая тема номера, в которой, наконец, впервые на моей памяти в печатном издании было сказано, что на текущий момент 90% проблем безопасности - это Internet Explorer, так что при отказе от него и программ на его движке (Outlook Express и всякие MyIE и т.п.) и переходе на альтернативные браузеры и почтовые программы риск подцепить какую-нибудь заразу снижается многократно.

[FilippOk]

Originally posted by schuss
Хе. На счет "поднимать файло" согласен, вот только довести NTFS до такого положения, что она перестанет работать и с нее придется вытаскивать файлы на низком уровне, намного сложнее, чем FAT.

Да легко: MyDoom.f прошёлся - doc-и и xls-ы потёрлись и заместились. Хана. На фате хоть куски можно вытащить. На нтфс-е - всё, швах дело.

Я занимаюсь, помимо всего прочего, восстановлением данных с дисков с порушенной структурой

Ба! Коллега!

...несут почему-то практически исключительно диски с FAT.

Знаешь, почему? Потому что во-первых, диски с фат - на 70% это старьё (Quantum, Fijitsu, Western), которые попросту уже отработали своё и NTFS туда воткнуть не успели. А во-вторых, потому что эра багов NTFS пока не настала: только-только начался тотальный прееход на неё. Вот через годик-другой...

Все-таки NTFS, в отличие от FAT, журналируемая файловая система и разрушить ее структуру при работающем журналировании весьма проблематично.

Угу. Только ФАТ при сбое записи вручную поправить можно, а вот NTFS из-за своей юзерофобии - фиг чё даст сделать. И уж если NTFS упала - то ёк, суши вёсла. А вот ФАТ - нет.

...даже если подцепишь вирус, в систему он сесть не сможет - максимум, по файлам этого пользователя прогуляется...

А о каком вирусе говорим? Есть всякие.

Опять-таки в 9х любое пользовательское приложение при своем сбое может увлечь за собой всю операционную систему, в NT это сделать ну очень проблематично даже с правами админа...

Любое? Сапёр тоже может? Он, по идее, тоже пользовательское приложение...

Для сравнения быстродействия рекомендую запустить рендеринг чего-нибудь тяжелого в 3DStudio или обработку звукового файла мегов на 200-300 в любом приличном звуковом редакторе.

Разницы почти не будет.
Всё будет зависеть от фрагментированности файла и от приложения.
Про Pentium Pro - не отвечаю, ибо на оффтоп не ведуся.

ЗЫ А еще создай ка мне на FAT32 файлик размером 5 гигабайт.

А что, проблема?

[r27]

Звеняюсь, что вмешиваюсь в спор о тонких материях, да вот хотел было отчитаться по установке SP1.2, и изменениях в производительности ЗС 1.22.

Итак, система HW:
iP3 1GHz (Celeron Tualatin) @ 1600MHz, Mem 512Mb Kingston (2-2-2-7-9) FSB @ 160 MHz, Albatron Ti4200 128Mb o/c 300/555, HDD IBM-DLTA-307030 2Mb cache PCI @ 40MHz, MB Asus TUSL2 OEM rev 1.2, Sound Diamond Monster MX400, Thrustmaster Top Gun Shock.

SW: Win98Se 2222 + SP1.2, DirectX 9.0b, Detonator 41.09 & 56.64, RivaTuner NYrelease

Test SW:
3DMark build 330, Il2Sturmovik 1.22

Результаты после полной переустановки Win98SE системы с SP1.2 для 1024х768х32b на 41.09/56.64 :

3DMark, default: 10200 (+100) / 8800 (-1300)

Il2Sturmovik 1.22 BlackDeath показатели fps на 2.34 сек, настройки все “идеально”, setup – настройки пользователя (bilinear, S3TC), RT настройки Vsync OFF всегда, {AAnone, ANISOoff} / {AAQ, ANISO4x}:

Detonator 41.09: 39 32 72 9 / 20 22 45 9

Detonator 56.64: 36 30 72 9 / 27 25 51 7

т.е. Для лучшей картинки нужны 56.64, для скорости 41.09.
В общем SP1.2 можно ставить!

С уважением,
r27

[schuss]

Originally posted by r27

Результаты после полной переустановки Win98SE системы

кусь

Il2Sturmovik 1.22 BlackDeath показатели fps на 2.34 сек, настройки все “идеально”, setup – настройки пользователя (bilinear, S3TC), RT настройки Vsync OFF всегда, {AAnone, ANISOoff} / {AAQ, ANISO4x}:

Detonator 41.09: 39 32 72 9 / 20 22 45 9

Detonator 56.64: 36 30 72 9 / 27 25 51 7

Это результаты с включенным звуком или без?

[schuss]

Originally posted by FilippOk
Да легко: MyDoom.f прошёлся - doc-и и xls-ы потёрлись и заместились. Хана. На фате хоть куски можно вытащить. На нтфс-е - всё, швах дело.

На NTFSе это тоже вытаскивается при желании и знании структуры этой ФС. А юзверя, который получил и запустил этого зверя, нужно на три года отлучать от компьютера.

Originally posted by FilippOk

Ба! Коллега!

Originally posted by FilippOk

Знаешь, почему? Потому что во-первых, диски с фат - на 70% это старьё (Quantum, Fijitsu, Western), которые попросту уже отработали своё и NTFS туда воткнуть не успели. А во-вторых, потому что эра багов NTFS пока не настала: только-только начался тотальный прееход на неё. Вот через годик-другой...

Отнюдь. Мне вообще последний год почти не приносили дисков меньше 20 гиг объемом, так как я занимаюсь только логическими разрушениями на исправномых физически дисках. Причем на большинстве дисков с FAT32 была не 98, а 2000 и ХР.

Эра багов NTFS кончилась еще тогда, когда FAT32 не было - с первыми версиями NT (3.51 и 4.0), которые были вылизаны на серверах и серьезных рабочих станциях.

Originally posted by FilippOk

Угу. Только ФАТ при сбое записи вручную поправить можно, а вот NTFS из-за своей юзерофобии - фиг чё даст сделать. И уж если NTFS упала - то ёк, суши вёсла. А вот ФАТ - нет.

За пять лет работы с NTFS на куче машин в разных местах и на приносимых дисках наблюдал серьезное падение NTFS только несколько раз, причем все случаи были связаны с попытками писать на NTFS из других операционок, типа DOS или Linux, или корявой работой Partition Magic'а. А для того, чтобы руками пришлось восстанавливать FAT, достаточно бывает просто зависания системы или отключения питания в неподходящий момент.

А уж такого понятия, как потеряные кластеры и пересекающиеся файлы в NTFS вообще не существует.

Originally posted by FilippOk

А о каком вирусе говорим? Есть всякие.

Хотя бы о вышеупомянутом Mydoom. Если система на NTFS и юзверь запустит аттач с ним не с правами админа, которых он лишен, а с правами пользователя, то прописаться в системный каталог этот гад не сможет, как и прописать свой запуск в HKEY_LOCAL_MACHINE в реестре. В результате тот же юзверь после простого выхода из системы или перезагрузки получит незараженный комп.

Originally posted by FilippOk

Любое? Сапёр тоже может? Он, по идее, тоже пользовательское приложение...

Если получится какими-то действиями уронить сапера, то лехко. А особенно хорошо это получается у досовых программ...

Originally posted by FilippOk

Разницы почти не будет.
Всё будет зависеть от фрагментированности файла и от приложения.

В моих приложениях разница достигала 10-15%, причем системы стояли на двух одинаковых дисках. При этом NTFS была еще и изрядно фрагментирована, а на FAT не было ничего, кроме тестируемого файла.
Win98 была заоптимизирована до предела. Не исключаю также, что те приложения, которые я гонял, были оптимизированы именно для работы в архитектуре NT, но сейчас все приложения, если и оптимизируются, то именно под нее, а не под 9х.

Originally posted by FilippOk

А что, проблема?

А здесь попрошу привести по шагам последовательность действий и каким софтом этот файл создавался и читался, так как мне не удавалось никакими средствами ни под какой операционкой содздать на FAT32 файл размером больше 4 гигабайт. И даже скопировать с другого компа по сети не удалось - по достижении границы в 4 гигабайта система или программа ругалась... Не даром же об этом ограничении даже на сайте Microsoft сказано

[r27]

Originally posted by schuss
Это результаты с включенным звуком или без?

звук включен: настройки пользователя -> 8 каналов х 22К, аппаратное ускорение выкл!

с влюченным ускорением еще не пробовал - нет времени.

[schuss]

Из интереса решил сравнить FPS в Quake3 и ЗС в своей Win2000 и в Win98.
Win98 поставил на другой физический диск в первый раздел, установил фиксированный размер свопа, дефрагментировал все, включая своп. Прописал в system.ini ConservativeSwapfileUsage.

Игры в обеих системах запускались с одного и того же нефрагментированного FAT32-раздела.

Конфигурация системы:

Материнка ABIT SA6R, доработанная под туалатин.
Процессор Celeron (Tualatin) 1000, разогнанный до 1500. Память 2х256М Kingston (тайминги 3-3-3 7/9).
Видео GeForce4 Ti4200 на штатных частотах.
SB Live 5.1 OEM.
Два HDD Barracuda 7200.7 по 40 гигабайт

Операционки Win98 SE и Win2000 SP4
(неофициальный сервиспак для 98 не ставил по причине забытия оного на работе ).

DirectX9.0b
Драйвер звука с диска, прилагавшегося к плате.
Detonator 45.23 для обеих систем.

В Quake3 прогонялась демка four.dm_68 (единственная, имеющаяся у меня )
В ЗС стандартный замер в треке "Черная смерть" на момент 2.34.

Разрешение в обеих играх 1024х768х32. В Q3 вся графика по максимуму. В ЗС включены билинейная фильтрация и S3TC-компрессия, все настройки в самой игре "Идеально".
VSync, AA и анизотропка отключены через настройки драйвера.

Результат Q3

Win98 135,2
Win2000 140,6

Результат ЗС

Win98 26-25-59-3
Win2000 30-26-59-5

И еще в ЗС под Win98 чаще наблюдались короткие замирания картинки с проседанием текущего FPS до минимума, хотя средний и максимальный FPS оказались практически одинаковы в обеих системах.

И еще явно наблюдается нехватка имеющегося процессора для этой видеокарты даже без разгона оной, так как снижение тактовых частот видеокарты с штатных 252/513 до 180/360 (то есть примерно на 30 вызвало падение FPS в Q3 до 139, а в ЗС до 27 24 50 3, а снижение частоты процессора с 1500 до 1333 (то есть примерно на 11 при штатных частотах видеокарты уронило FPS до 123 и 26-22-50-4 соответственно.

В выходные погоняю системы на чисто вычислительных задачах типа пережатия какого-нибудь видеоролика из DVD-шного мпега в DIVX и обработки какого-нибудь WAV-файла размером в пару сотен мегабайт.

Заодно проверю, как влияет на производительность 98-й этот сервиспак.

О результатах доложу.