Как Вы относитесь к разрешению ношения огнестрельного нарезного оружия?

[igest]

А зачем тогда тебе пистолет ? Или автомат ? Чтоб потешить свое мужское самолюбие? Обля какой я крутой! Настоящий мужик! И с пистолетом могу обращаться и деньги у меня на него есть И нормальный я психичиски! Иди уж тогда в армию там и пошмаляешь причем в реальных бевых действиях и медальку тебе дадут посмертно.
А разрешать оружие вот ради таких 5% населения? Зачем оно нужно? Как оно поможет обществу? И оставшимся 95% у которых нет денег ? А у кого есть деньги пусть охраников - проффесианалов нанимают. Извините за резкость.

[Серж]

Да любой работяга сейчас может позволить купить себе огнестрел приличный. Вон взгляни на нефтянников: вроде стали прилично парни зарабатывать, одеваются в хороших магазинах и жрут дорогущее пойло, но от них культурой не пахнет, потому что парни строят себе имидж, который был увиден в боевиках и прочей херне.
Почему не предлагаешь каждый год подтверждать право на вождение автомобиля.
А про культуру обращения с оружием с тобой согласен на все сто. Если бы построили тиры, как в Таиланде ( просто больше нигде пока не видел), где можно пострелять из любого оружия и научиться с ним обращаться в первую очередь и выбрать что тебе надо и осознать зачем тебе это надо и может просто понять, что лучше будет подождать немного и просто походить в тир чтобы душу отвести.

[JGr124_Jager12]

Врядли это будет весело. Здесь уже упомянуто о том, что психология вооруженного человека очень сильно меняется. Первое время, пока народ не обвыкнется будут просто массовые перестрелки и даже не по пьянке, а просто из за того, что кто то нет так сидит, не так свистит
А вот скока данный первый этап до вселбщего успокоения будет длится вряд ли кто ответит. Может до полного перестрела всей нации
Другое дело, хранение такого оружия дома. Причем совершенно нет необходимости иметь нарезное, тем более винторез. Даже обычное помповое достаточно для реальной и серьезной самообороны. Да и самая мелкая картечь уже аргумент

[HT]

А я вот как раз и говорю - что мне - незачем.

Зачем же в крайность - я вот хочу как можно больше летать, но идти ради этого в армию итд итп - крутовато (да и поздно уже). Польза от вреда отличается только мерой.

Повторю - наличие разрешений для населения - это всего лишь один показатель состояния страны. Не более.

Да ничего страшного...

Да не будет никаких массовых перестрелок! Не та концентрация, не хватит ее!

А про автомобили - моя б воля - заставил бы. Потому как жертв (в любой стране) в автоавариях больше, чем от легального оружия. И никто не кричит и не психует по этому поводу, почему-то.

[Молодчик]

Originally posted by HT
Да не будет никаких массовых перестрелок! Не та концентрация, не хватит ее!

А про автомобили - моя б воля - заставил бы. Потому как жертв (в любой стране) в автоавариях больше, чем от легального оружия. И никто не кричит и не психует по этому поводу, почему-то.

Ну ведь никто и не говорит, что перестрелки обязательно будут. Достаточно того, что будут иногда постреливать. И это цена за то, чтобы населению привить культуру общения с оружием? Призрачная цель с явными последствиями.

А сравнение с автомобилями - пример некорректный. Если бы мы на охоту в целях добычи пропитания ходили также, как ездим в гости или за покупками на авто, то тогда оружие можно было бы назвать неизбежным злом.

[janiq]

К разрешению на ношение оружия отношусь отрицательно!
Чтобы иметь возможность защитить себя и свой дом - положительно!
И "за" тиры!
Раньше хорошо стреляла, да и сейчас иногда балуюсь!
-------
Фильм "Макаров" в свое время произвел на меня сильное впечатление.

[VGV]

Положительно.

[Молодчик]

Originally posted by naryv
Тут скорее дело не в обладании оружием как таковым, а в сознании обладателя оружия, и целях, для которых это оружие приобретается. Я родился и вырос на севере, почти у каждого - один-два ствола(охотничьих) дома были. Но! Оно никогда и ни кем не рассматривалось как средство защиты или нападения. Это - инструмент. И несмотря на то , что были и драки и стенка на стенку - за 16 лет был только один случай огнестрела - любовник застрелил мужа любовницы. Здесь же, как Вы правильно заметили - люди будут покупать, с мыслью - применить(ну и "мужское начало отполировать"). Причём приобретать будут и "рафинированные очкарики-программисты" и "добродушные пузаны" и "субтильные дамочки" другие люди , которые в критической ситуации применить смогут навряд-ли, а вот разозлить нападающего, потерять это самое оружие, и даже стать его жертвой - легко Причём, как правильно заметил igest "очкарик-программист" со стволом в кармане - будет считать себя "мущщиной with a balls" круче которого никого нет - и будет сам нарываться. И ведь нарвётся.
Спросил вчера жену - тебе надо пистолет? Подумала и говорит - "а зачем? чтобы у меня его отобрали и меня- же из него застрелили?". Вобщем мне кажется - что основная проблема - не обладание оружием, а способность, возможность и способность его применить для тех целей которые декларируются - т.е. для самообороны. Но люди, которые такими качествами обладают - как правило в оружии - не нуждаются.

С другой стороны - потенциальное наличие оружия и способности его применить у человека, которого хочет обхамить, избить и грабануть мелкая шантрапа - мне кажется может их остановить - это положительно - воспитательный момент. Причём мне кажется, что в переспективе подобная возможность может привести к качественному изменению сознания людей - на улицах будет меньше хамства и грубости.
Это - на мой взгляд, аргумет - за разрешение.

Согласен, но с "другой стороной" нет. Воспитательная роль оружия у меня вызывает очень сильное сомнение. Сознание людей в представлении об оружии изменить, мне кажется, нельзя, ибо оно уже давно сложилось. Оружие - это власть путем насилия. Даже в случая самой благородной цели. Скользкое это дело. А шантрапу оружием испугать можно, но перевоспитать? Скорее у нее возникнет желание в ответ тоже вооружиться.

[HT]

2 Молодчик

Jager говорит что будут перестрелки!

Ну не знаю. Так и охотники иногда (редко очень) постреливают. А почему редко - потому что кой чему научились. Вот и я считаю - хочешь пистолет - пройди курс обучения (ну, там месяц,два,три) с выездами, под чутким присмотром инструкторов, в суровых, так сказать условиях. Пройдешь - психика твоя уже не так скрючиватся начнет, как поначалу...А мож и расхочешь, от греха подальше... (особенно если ты рафинированный программист-очкарик, дамочка или пузан)

Про авто - да это я не сравнивал, это так, напомнили просто.

[Hriz]

Я против ношения оружия. Ни к чему это. Нужно стараться избегать конфликтных ситуаций а не искать их, а наличие ствола в кармане, сделает половину народа настоящими мачо, которые понажруться и будут стрелять друг в друга. Для самообороны и газовый подойдет, а дома хваитит и "Сайги" в крайнем случае.

[HT]

Не будет половины народа. Денег у этой (и другой) половины народа нет. Будут единицы. Огнестрел для самообороны - это конечно бред.

Поймите, мы ведь говорим о введении разрешения, а его введение не приведет к массовому вооружению населения... далее по тексту. Так что пускай вводят. Ничего не изменится, ИМХО...

2 Hriz:
Аватарчик-то, аватарчик!!!

[LeR19_Borg]

Я живу в районе,где лучше всего себя чуствуешь со стволом подмышкой.Но его у меня нет,и я очень об этом жалею.С удовольствием обзавелся бы чем нибудь типа "Глока" или "Гюрзы".И парой магазинов к ним.

[Irbis]

Положительно, по крайней мере те наркоманы, что напали на моего отца в подворотне (безуспешно для них, но не без последствий для отца), 10 раз подумали бы прежде чем это делать.
Правда конроль тогда должен быть жестокий.

Прости что аргументом "против" станет твоя история. Я даже не доситал до конца ветку, решил сразу ответить тебе. И собственно это моя точка зрения. Будь ствол у твоего папы, был бы и у них и думали бы они гораздо меньше чем в этот раз :mad:
Я не по наслышке знаю что такое огнестрельное оружие, так вот даже когда была возможность его с собой носить, предпочел оставлять его в оружейке. Лучше бита в салоне авто.

[Steel_Raven]

За биту тоже привлекут в случае чего - все зависит от результата применения
А то что нарик сможет себе позволить пушку за 500 зеленых - весьма сомнительно, так что наличие ее у папы совсем не означает того что и нарики будут со стволами.

Насчет перестрелок в общественных местах в результате внезапного ощущения своей крутизны обладателями оружия - в стране уже довольно долго разрешен резинострел - продается по газовой лицензии. Однако массвых перестрелок пока не замечено. А ведь тут планка самоограничения у обладателя того же "Макарыча" или "Осы" по идее должна быть и еще ниже - оружие-то нелетальное, а значит и совсем страшного исхода можно не бояться. Так что не очень-то пока оправдываются страшные прогнозы...

[Darth Scorpion]

To Steel Raven.
Оса при стрельбе в упор в голову пробивает черепную коробку - вот тебе и "нелетальное" оружие.:-(
Всем.
Считаю, что ношение нарезного огнестрельного оружия должно быть разрешено.
Мои знакомые семьей (муж-афганец, жена и двое детей) поехали в отпуск. По дороге их остановила (подрезали и перекрыли дорогу авто) группа молодых подонков в количестве 4 экземпляра возраста 18-26 лет и потребовала денег. Мужик врукопашную положил троих, а четвертый с обреза смертельно ранил в живот мужика на глазах у детей. Жена вдова, дети сироты... Их, конечно, взяли, но человека и отца детям уже не вернешь...
А то, что тот, кто захочет подойти ко мне будет в большинстве случаев менее агрессивен.
Ситуация - если кто-то кого-то собрался ликвидировать, то тут никакой броник и ствол во многих случаях не спасет (разве, что от биты).
С уважением Darth Scopion.

[Old_Pepper]

Отношусь крайне отрицательно. Потому что статистика тех стран где оружие легализовано показывает, что людей от этого гибнет столько, что смаивает на нехилую войну.
!!

Статистика приводит общее кол-во жертв огнестрельного оружия, не разделяя кто и против кого его применял.

Сколько среди жертв - преступников получивших отпор?
Сколько нормальных граждан спасли свои и не только свои жизни пристрелив ублюдка ?
Нехилая война идёт у нас всегда, посмотрите хронику "бытовухи".
Какая разница зарубит мужик свою тёщу топором или пристрелит, если результат один?

Есть -ли сегодня у криминалитета проблема достать оружие? Нет.
Кто из преступников , прежде чем пойти на "дело" получит разрешение, купит "ствол", зарегистрирует его , а потом использует по назначению?

Я не думаю, что с вооружением психически нормальных граждан увеличится кол-во убийств в нашей стране.
Изменится только орудия, на замену топорам,ножам, утюгам и битам придут пистолеты .

Я не надеюсь на защиту ментов , мало того, всё больше хочется иметь защиту от них.
Короче, я за. Я за то, чтоб у меня была возможность защищать свою семью и себя любым способом. Чтоб ублюдки которые мешают людям жить , знали, что где-то есть его пуля и она ждёт его.

[deCore]

Господа, проводящие примеры разбухающих яиц при наличии ствола в кабуре!
При чем здесь желание пострелять? Какую душу отвести?
Скажите, это вы о себе лично говорите?
Если нет, то почему думаете, что будет именно так? Кроме того, что вы ровняете других по себе ничего умного сказать не могу.
Как-то я довольно долго таскал с собой пневматический Аникс. Мне сие занятие надоело, т.к. у него крайне неудобная кабура. И вес кило двести (половина моего ).
Знаете, я конечно, тот самый рафинированный программист, правда со зрением у меня все в порядке, так что извините, что не полностью вписался в образ.
Я, конечно, понимаю, что пневматическая игрушка не есть полноценный ствол.
Но что-то особого желания вытаскивать ее не было. И когда я собирался напиться, я никогда не брал ее с собой.
Не то что желания ее использовать, а был просто страх ее достать лишний раз, т.к. я прекрасно понимаю, что доставать ее буду не для того, чтобы напугать, а для того, чтобы применить. Дополнительный писсимизм, кстати, внушается довольно печальной статистикой отказов разного рода пистолетов на моей памяти, несмотря на то, что свидетелем их использования я был редко.
Но вот на душе, когда она со мной, у меня было как-то спокойнее. И никакого желания нарываться на неприятности не было. Может я ненормальный?
При возможности купить ствол обязательно купил бы его (на законных основаниях). Но вряд ли стал бы его носить- много гоморроя. Фактически, только в трех случаях вижу в нем смысл:
1. Когда приходится таскать с собой достаточно крупные суммы.
2. Когда выезжаешь "на природу" пострелять по банкам.
3. Когда отправляешься в дальнюю автомобильную поездку.

Кстати, на сколько я помню статистику криминального огнестрела, в США криминалом, в основном, используются незарегестрированные стволы.

Такое ИМХО.

[deCore]

Я не надеюсь на защиту ментов , мало того, всё больше хочется иметь защиту от них.

Вот про ментов не надо. За такие деньги которые им платят и условия в которых их заставляют работать непонятно, как они вообще кого-то ловят...

[naryv]

Господа, проводящие примеры разбухающих яиц при наличии ствола в кабуре!
При чем здесь желание пострелять? Какую душу отвести?
Скажите, это вы о себе лично говорите?
Если нет, то почему думаете, что будет именно так? Кроме того, что вы ровняете других по себе ничего умного сказать не могу.

Я пистолет никогда не таскал с собой - не надо было (к тому же я не плохо боксирую(с) ). Однако, в детстве, когда ездил с отцом на рыбалку, нёс ружжо, и меня переполняло чувство гордости и крутости Со временем, это чувство слегка поутихло, но даже сейчас, когда верчу ствол в руках, что-то эдакое во мне играет Кроме того, видел, как загораются глаза у каждого(!) кто берёт реальное оружие в руки. Вот на основании этого, я , лично и написал "про яйца".

Знаете, я конечно, тот самый рафинированный программист, правда со зрением у меня все в порядке, так что извините, что не полностью вписался в образ.

Ну Вы же понимаете, что "программист" - это некий собирательный образ, не ставящий целью обидеть кого-то

Я, конечно, понимаю, что пневматическая игрушка не есть полноценный ствол.

Угу, именно. Что-то типа рогатки, как у HT

Но что-то особого желания вытаскивать ее не было. И когда я собирался напиться, я никогда не брал ее с собой.
Не то что желания ее использовать, а был просто страх ее достать лишний раз, т.к. я прекрасно понимаю, что доставать ее буду не для того, чтобы напугать, а для того, чтобы применить. Дополнительный писсимизм, кстати, внушается довольно печальной статистикой отказов разного рода пистолетов на моей памяти, несмотря на то, что свидетелем их использования я был редко. Но вот на душе, когда она со мной, у меня было как-то спокойнее. И никакого желания нарываться на неприятности не было. Может я ненормальный?

Угу, т.е. получается таскать - таскали, а достать боялись - потому что просто показать мало, придётся применять, так? Плюс ещё и отказать может , плюс ещё и ситуации когда надо применять не часто случаются. -> Выходит, таскаете не для применения, а для самоуспокоения - "а вот случись чего, я как вытащу, да как шмальну" , нет?

При возможности купить ствол обязательно купил бы его (на законных основаниях). Но вряд ли стал бы его носить- много гоморроя.

А для неношения, а хранения дома у нас нет разрешения?

Фактически, только в трех случаях вижу в нем смысл:
1. Когда приходится таскать с собой достаточно крупные суммы.

М.б. лучше поручить это специалистам - инкассаторам, охранникам?

2. Когда выезжаешь "на природу" пострелять по банкам.

Согласен, только для чего по банкам стрелять? Не самолюбие ли потешить? А вообще, вместо "по банкам стрелять", по-моему лучше вступить в охотничье общество, получить билет, купить ружжо, и вот с ним - на природу

3. Когда отправляешься в дальнюю автомобильную поездку.

Пожалуй, да.

Кстати, на сколько я помню статистику криминального огнестрела, в США криминалом, в основном, используются незарегестрированные стволы.

Ну тут, я ничего сказать не могу - не знаю.

Вобщем, если чем обидел - извините, не со зла.

[naryv]

Вот про ментов не надо. За такие деньги которые им платят и условия в которых их заставляют работать непонятно, как они вообще кого-то ловят...

Спорный вопрос. Их кто-то заставляет идти туда работать, за такие деньги? А потом отмазываться, что взятки брали потому-что зарплаты не зватает.

[deCore]

Выходит, таскаете не для применения, а для самоуспокоения - "а вот случись чего, я как вытащу, да как шмальну" , нет?

Разумеется. А что, разве это не единственная причина для его ношения: таксать его на КРАЙНИЙ случай?

А для неношения, а хранения дома у нас нет разрешения?

Нет. (мы тут о нарезном говорим?).
Впрочем, даже если бы и было, вижу в этом мало смысла.
С практической точки зрения, риск подвергнуться нападению дома куда меньше, да и есть время на вызов дежурки.

М.б. лучше поручить это специалистам - инкассаторам, охранникам?

А как ты это представляешь? Для меня $1000- сумма крупная. Но заморачиваться ради нее с инкассаторами просто смешно. С одной стороны. С другой- у нас (там, где я живу) и за меньшую убивали.

Согласен, только для чего по банкам стрелять? Не самолюбие ли потешить? А вообще, вместо "по банкам стрелять", по-моему лучше вступить в охотничье общество, получить билет, купить ружжо, и вот с ним - на природу

Как банки относятся к самолюбию? :confused:
Разве развлечение- это способ потехи самолюбия? Не вижу связи.
Вот стрелять в животных, пардон, не буду (ради развлечения). Я не пацифист и не гуманист, но я этого просто не понимаю.

[deCore]

Спорный вопрос. Их кто-то заставляет идти туда работать, за такие деньги? А потом отмазываться, что взятки брали потому-что зарплаты не зватает.

При любом раскладе, лучше пусть работают и берут взятки, чем не работают вовсе.
Разумеется, к ГАИшникам это не относится.
Что касается взяток, то:
1. Давать их никто не заставляет.
2. Если взятку вымогают- на это есть прокуратура, куда обычно и обращаются по этому поводу.

ЗЫ: Впрочем, это я про Нск говорю. Вроде, в Москве, с этим куда хуже дело обстоит.

[la5-er]

Припоминается один случай. Шел я с ружьецом вдоль речушки уток попугать, отец у мотоцикла остался, прохожу значит мило сенокосцев, один из них ко мне, почему бы пацана (это лет 15 назад было) не попужать, одевает ментовскую кепку и давай дескать документы предьяви, а то ходют тут всякие, травку точут. Так вот, что-то не возникло у меня желания хлопонуть не в него, не в конягу его..
А вот уверенности ружьецо на плече добавило. Потом на переправе его ещё раз встретил, извини, говорит, если обидел, да и фуружка не его оказалась..

[naryv]

Разумеется. А что, разве это не единственная причина для его ношения: таксать его на КРАЙНИЙ случай?

Дык в том то и дело - надо понять, что это крайний случай, спокойно достать и применить. Вы - сможете? А иначе возвращаемся к началу - зачем оно надо, если его нет возможности применить?

Нет. (мы тут о нарезном говорим?).
Впрочем, даже если бы и было, вижу в этом мало смысла.
С практической точки зрения, риск подвергнуться нападению дома куда меньше, да и есть время на вызов дежурки.

Ну тогда я совсем запутался , Вы сказали, что таскать - надоест, тогда зачем разрешение, если и таскать не будем, и дома не нужно? Только для тех трёх случаев что Вы предположили? Так мне кажется, что если носить раз в месяц/полгода/год(редко и нерегулярно), на способности применить это скажется очень негативно.

А как ты это представляешь? Для меня $1000- сумма крупная. Но заморачиваться ради нее с инкассаторами просто смешно. С одной стороны. С другой- у нас (там, где я живу) и за меньшую убивали.

Ну если как вариант - пару-тройку крепких друзей попросить проводить? От спланированного грабежа это, конечно не спасёт, но и пистолет от спланированного - тоже вряд-ли. Хотя конечно, ещё зависит от того , как часто приходится носить крупные суммы - и друзьям может надоесть.

Как банки относятся к самолюбию? :confused:
Разве развлечение- это способ потехи самолюбия? Не вижу связи.

Ну, я наверное коряво выразился. Я имел ввиду, что давать разрешение на ношение боевого оружия для развлечения - это как-то неправильно

Вот стрелять в животных, пардон, не буду (ради развлечения). Я не пацифист и не гуманист, но я этого просто не понимаю.

Охота - она не столько развлечение, сколько средство добычи пропитания(во всяком случае в тех местах где я родился). Ну а по баночкам и из ружья можно пострелять на природе - это если развлекаться хочется.

При любом раскладе, лучше пусть работают и берут взятки, чем не работают вовсе.

Я к тому, что в милицию - не призывают. И идти туда никто не заставляет - а если пошёл туда работать - значит согласен на такую зарплату которая есть - чего уж жаловаться.

[Old_Pepper]

Дык в том то и дело - надо понять, что это крайний случай, спокойно достать и применить. Вы - сможете? А иначе возвращаемся к началу - зачем оно надо, если его нет возможности применить?

Это серьёзный вопрос.
Носить с собой оружие должен только тот (та) кто уверен , что сможет его применить. Нельзя пистолет использовать как пугач. Достал - стреляй, иначе твоё оружие может оказаться в руках противника, который не привык раздумывать "стрелять-не стрелять".

Как нас инструктировали перед заступлением на пост.
Если ты из гуманистических соображений не убьёшь, а прострелишь ногу, к примеру, он (противник) тебя посадит. Он прикинется овечкой. Шёл, никого не трогал, а тут этот с автоматом взял, да пальнул.

Если открывать огонь, только на поражение.
Жизнь - не кино, где даже девка убив человека, отпускает шуточку по этому поводу, а потеряв в схватке друга устраивает утешительный перепихон с каким-нить супергероем.

В жизни страшно. Сташно нажать на курок целясь в человека, тяжело пережить после того ,как нажал.
Так, что если кому-нибудь нужна пушка только для устрашения - лучше занятся лёгкой атлетикой и перестать представлять себя Билли Кидом .