А зачем на райана вообще отвечать? Фильм вполне самодостаточный и, не побоюсь этого слова, хороший. И потом, у нас про отчечественную фильмов - пруд пруди, а у американцев? На пальцах можно посчитать.
А зачем на райана вообще отвечать? Фильм вполне самодостаточный и, не побоюсь этого слова, хороший. И потом, у нас про отчечественную фильмов - пруд пруди, а у американцев? На пальцах можно посчитать.
Ну не ответ, а некоторое подражание. Крутые пацаны идут в тыл, делают свое дело и героически погибают. Лично мне не хватает современного фильма размаха "Войны и мира".Сообщение от Maximus_G
Фильм великолепный, согласен. А про войну у них фильмов тоже хватает. Из последних зе бест - "Тонкая красная линия" по Джонсу и "Райан".
А я считаю, что фильмы "Звезда" и другие , пусть вы и говорите на заказ сделаны, делают своё дело. Это мы фильмы смотрим ради сюжета, игры актеров и т.п. , а малолетки по ним историю учат (потому как книги читать не круто). Так пусть у них герем будет лт. Травкин (щас подумал,тащиться будут от этой фамилии) чем Райаны и им подобные.
Славяне были вольнолюбивым народом. Их часто угоняли в рабство,но и там они не работали...
Собственно, фильм в целом понравился, динамика неплохая!!! Но вот "динамика" другая......... Никто не обратил внимания, что у большинства немецких танков каким то образом появилась динамическая броня... Да и вообще на заднем плане в дымке, походу реальные Т-72... Типа зритель схавает... Ну были у немцев экраны... Ну была паста... Но чтоб динамическая броня.... Супер!!!! Да и камуфляж у немецких снайперов, помойму всетаки не СС.... А что-то новенькое... А в целом неплохо... Вот только в некоторых моментах патроны у ребят не кончались... Ну это старая феня... еще с команндос... :p :p
Пусть лучше учаться по "Они сражались за Родину", "Горячий снег", "Освобождение". Чтоб видели, кто воевал - не только молодые спецназовцы-разведчики, походя снимающие часовых и стреляющие по-македонски, но и пропыленные уставшие деревенские дядьки с древней винтовкой против танков. В последнее время фильмы о войне превращаются в какие-то боевики-триллеры.А я считаю, что фильмы "Звезда" и другие , пусть вы и говорите на заказ сделаны, делают своё дело. Это мы фильмы смотрим ради сюжета, игры актеров и т.п. , а малолетки по ним историю учат (потому как книги читать не круто). Так пусть у них герем будет лт. Травкин (щас подумал,тащиться будут от этой фамилии
Не уверен, что это ответ на Райана, но даже если это так, то ничего плохого тут нет. Вон, от игры Ил-2 подростки мемуары бросились читать, а кино чем хуже? Новое время - новые способы патриотического воспитания.
Дык я тока за. Сам люблю эти фильмы.Но вот только другие времена , другие нравыТам крутых спецэфектов нет и простых малолеток на такой фильм не затянешь. У меня с младшим братом разница 6 лет , и растёт вроде не дураком на "моменте", но всё равно вижу , что ценности у них немного другие. Так , что надо объяснять им это на их же языке.
Славяне были вольнолюбивым народом. Их часто угоняли в рабство,но и там они не работали...
Я тоже про танки скажу :p
Мне так показалось, что эти пять штук Т-72, изображавшие то ли КВ, то ли Ис (т. к. пулемет в нише башни был изображен), также изображали и немецкие танки. Короче, ездили они там по кругу.
И еще понравилось, как в конце старшина с двумя мп-40 а-ля рэмбо от немцев отбивался.
Застрелившийся от угрызений совести особист - тоже хорошая шутка.
И вообще. Отдельная разведрота на высоте (хотя начальник разведки дивизии нихрена не позволил бы такого), а полк позади в обороне отсиживается. Отсиживается, отсиживается, рота там как-то дерется, и потом сразу:"Штабные, в бой!". Ну и хренотень.
Отстой, короче.Такого разочарования я давно не испытывал. Лучше бы "ХПБ" показали, или "На войне как нав войне" или ... что-нибудь хорошее, в общем.
Нет ничего гармоничнее хаоса.
Бояться нечего - лучший из фильмов о войне глазами пехотинца.
Чтобы Красиво "научились" умирать
Ребята, вы каким местом кино смотрели?
Следом в попервого ночи был "Гу-га". Смотрели? Сюжет - в точности то, что вы написали, только вместо разведроты был штрафбат. Так что не хренотень это, а самая что ни на есть правда жизни. И потом, вспомните, из кого они эту "разведроту" набрали. Нет, не тем вы местом фильм смотрели
Да что вы к танкам прицепились? У кого есть желание может найти денег(много) и снять собственный фильм (правильный) о войне. С правильными танками, самолётами, камуфляжем, часами и т.д. и т.п.
ЗЫ А создателям фильма в принципе можно и спасибо сказать, за то, что они практически «выкинули» деньги на совершенно не прибыльный проект. Проще и выгоднее о бандитах оду сложить.
ЗЫЫ В этом фильме конечно есть слабые моменты, но как для ТВ проекта… нормально.
Согласен вообщем-то... Но динамическую броню всетаки можно было снять... Делов то...Да что вы к танкам прицепились? У кого есть желание может найти денег(много) и снять собственный фильм (правильный) о войне. С правильными танками, самолётами, камуфляжем, часами и т.д. и т.п.
ЗЫ А создателям фильма в принципе можно и спасибо сказать, за то, что они практически «выкинули» деньги на совершенно не прибыльный проект. Проще и выгоднее о бандитах оду сложить.
ЗЫЫ В этом фильме конечно есть слабые моменты, но как для ТВ проекта… нормально.
Все равно, никто не знает, что такое динамическая броня, а кроме вас, наверное, и не разглядел ее никто
Ответ: На безымянной высоте
Я посмотрел этот фильм задолго до 9 мая; по правде сказать, после просмотра лицензионных DVD с фильмом с хорошим качеством изображения и вполне добротным DTS оставалось въедливое ощущение, что денег, потраченных на «лицензионку», всё-таки немного жаль. Хотя посмотреть фильм было интересно, но он и рядом не стоит с такой картиной как «Звезда». Не буду говорить о несоответствиях техники, отмечу другое. Актёры играют хорошо, натурально, нет ощущения, что они просто читают свою роль в желании побыстрей смотаться со съёмочной площадки, нет и бездумных лиц, как в западных и теперь многих наших фильмах. Тот же зэк (Чадов) играет роль очень правдоподобно, тип таких людей подмечен предельно точно и характерно. Другое дело, что мне при виде его ужимок, ухмылок и реплик хотелось съездить ему сапогом или просто нажать на стоп... Непонятно, какова основная идея фильма, в нём нет той цельности, которая есть практически во всех советских фильмах о войне. Нет цельности и в преподнесении сюжетной линии зрителю: неконкретная местность, какое-то наступление, почему-то важный участок с какой-то высотой, почему-то закрутившийся поединок снайперов, какие-то перегруппировки войск в конце фильма – всё это для зрителя остаётся в тумане. Конечно, DVD – это не по телевизору смотреть (по тв я бы и не досмотрел, наверно), фильм был «живым» в восприятии и поэтому я его посмотрел целиком без перерыва и с некоторым интересом, но всё же картина, на мой взгляд, провальная, даже с этими актёрами сюжет и воплощение фильма можно было сделать лучше.
Ответ: На безымянной высоте
Нельзя сравнивать Звезду и П-Харбор, Звезда - хороший фильм в хороших традициях.
Объясни, почему ты ставишь З и ПХ в один ряд?
Авиатор, неужели не понятно? Потому что ПХ - тоже хороший фильм и в хороших традициях. Только традиции эти не наши. А сделаны фильмы совершенно одинаково - пафос помноженный на пафос.
В отношении создателей этого шедевра рулит мудрость "иногда лучше жевать, чем говорить".
Неприбыльных тем (проектов) в синематографе нет (вернее, они неприбыльны для бездарностей от исскуства). Есть придурки, которые снимая фильмы, надолго отбивают охоту ходить в кино. А талантливый режиссер, вкупе с талантливыми помощниками (сценаристом, постановщиком трюков, художником, и т. д.) сделает кассовым фильм практически на любую тему. Но этот талантливый режиссер способен ждать, терпеливо ждать (иногда годами), искать спонсоров, технических возможностей, чтобы не снять залипуху, и испортить себе репутацию, а людям настроение.
Нет возможности снимать такое непростое кино (или идей, вроде тех, что позволяют Ларсу Триеру снимать фильмы почти без декораций, и делать ХИТЫ), пусть берутся за что попроще. А не портят магнитные и оптические носители своими потугами...
Крайний раз редактировалось Kelt; 13.05.2004 в 09:17.
Например, Джон Ву
Спорить-то наверное не стоит, но мнениями обменяться интересно
Тут нужно сразу определиться, что есть важная цель (эконом.), предлагаю такой наборчик:
1. Фильм не окупил себя;
2. Фильм окупил себя;
3. Фильм окупил себя, и принес разумную прибыль;
4. Фильм окупил себя, и вошел в мировой топ по сборам.
Так вот, упомянутый тобой Сталкер по моему мнению был-бы на третьей позиции. Плюсуем к этому высочайший творческий уровень, новации в кинематографии в общем, и режиссуре в частности.
Некоторые фильмы могут оказаться на первой позиции, при указанных выше плюсах (я считаю что ценителей хорошего кино хватит чтобы сборы были на разумном\достаточном уровне).
Т.е. тут сплошной позитив: режиссер при деньгах, при творческом гештальте, и мир при культурном росте.
А вот на полюсах этого как раз и размещаются всякое фуфло от китематографии (в творческом аспекте), вроде "Водного мира" (первая позиция), и [что там у нас сейчас смотрят под хруст попкорна?] на четвертой.
Хороший, талантливый режиссер всегда с комфортом займет 3 позицию (до первой\второй его не уронит талант, на четвертую не пустит быдляцкий вкус тех обывателей, которые принимают "Терминатор", "Бэтмен", "Затерянные в космосе" и тому подобное зрелище за верх исскуства), какой бы сюжет он не копал. Ведь именно в этом заключается талант режиссера - видеть мир особым образом, уметь свою видимость отобразить на материальном носителе таким образом, что те, кто видят мир взглядом режиссера, находят в нем (мире) массу ранее недоступного их взору, массу интересного.
Да, грустно. Но тут общественные реалии такие. Искусство на то и искусство, чтобы быть понятым не до конца и не всеми.
ПХ- это так-себе-фильм в традициях юношеского кино - с таким определением я соглашусь. Но он вообще никак не коррелирует с нашими хорошими традициями кино о войне, поэтому я и заметил, что ставить в один ряд для сравнения Звезду и ПХ нельзя.
Джон Фу?Например, Джон Ву
Ваши права
Ответить с цитированием