Спорить-то наверное не стоит, но мнениями обменяться интересноСообщение от Brevno77
Тут нужно сразу определиться, что есть важная цель (эконом.), предлагаю такой наборчик:Сообщение от Brevno77
1. Фильм не окупил себя;
2. Фильм окупил себя;
3. Фильм окупил себя, и принес разумную прибыль;
4. Фильм окупил себя, и вошел в мировой топ по сборам.
Так вот, упомянутый тобой Сталкер по моему мнению был-бы на третьей позиции. Плюсуем к этому высочайший творческий уровень, новации в кинематографии в общем, и режиссуре в частности.
Некоторые фильмы могут оказаться на первой позиции, при указанных выше плюсах (я считаю что ценителей хорошего кино хватит чтобы сборы были на разумном\достаточном уровне).
Т.е. тут сплошной позитив: режиссер при деньгах, при творческом гештальте, и мир при культурном росте.
А вот на полюсах этого как раз и размещаются всякое фуфло от китематографии (в творческом аспекте), вроде "Водного мира" (первая позиция), и [что там у нас сейчас смотрят под хруст попкорна?] на четвертой.
Хороший, талантливый режиссер всегда с комфортом займет 3 позицию (до первой\второй его не уронит талант, на четвертую не пустит быдляцкий вкус тех обывателей, которые принимают "Терминатор", "Бэтмен", "Затерянные в космосе" и тому подобное зрелище за верх исскуства), какой бы сюжет он не копал. Ведь именно в этом заключается талант режиссера - видеть мир особым образом, уметь свою видимость отобразить на материальном носителе таким образом, что те, кто видят мир взглядом режиссера, находят в нем (мире) массу ранее недоступного их взору, массу интересного.
Да, грустно. Но тут общественные реалии такие. Искусство на то и искусство, чтобы быть понятым не до конца и не всеми.Сообщение от Brevno77