На безымянной высоте

[Brevno77]

Спорить-то наверное не стоит, но мнениями обменяться интересно.

Дык это я для затравки

Тут нужно сразу определиться, что есть важная цель (эконом.), предлагаю такой наборчик:
1. Фильм не окупил себя;
2. Фильм окупил себя;
3. Фильм окупил себя, и принес разумную прибыль;
4. Фильм окупил себя, и вошел в мировой топ по сборам.

Так вот, упомянутый тобой Сталкер по моему мнению был-бы на третьей позиции. Плюсуем к этому высочайший творческий уровень, новации в кинематографии в общем, и режиссуре в частности.
Некоторые фильмы могут оказаться на первой позиции, при указанных выше плюсах (я считаю что ценителей хорошего кино хватит чтобы сборы были на разумном\достаточном уровне).
Т.е. тут сплошной позитив: режиссер при деньгах, при творческом гештальте, и мир при культурном росте.

Я могу ошибаться, но «Сталкер» не шёл в широком прокате, у него не было всесоюзной премьеры («Дом кино» и 1(чаще) или 2(реже) кинотеатра на город ). Да и в госкино Тарковский был самым «любимым» режиссёром наверно по тому, что его фильмы задавали больше вопросы, чем давали ответы. Очереди на такие фильмы состояли из недобитой интилегенции, студентов и им сочувствующих, и насколько я помню, они были гораздо меньше очереди на «Клеопатру». Это не значит , что «Клеопатра» лучше, это другое кино, более зрелищное и понятное что ли. И даже если «Сталкер» крутили по сёлам, то и это не заслуга Тарковского. Дело в том, что в союзе всё кино и кинопрокат сидели на гос. дотациях и плане. И вопрос о зарабатывании денег не ставился. Максимум выйти в 0. По этому такие фильмы показывались «вынуждено». Я не могу привести точные цифры о кол-ве ушедших с сеансов людей но таких было не мало.

ЗЫ Кстати телевидение жило за счёт продажи телевизоров . То есть в цену на ящик входил «налог на ТВ»

ЗЫЫ При плане в 30-40 худ. картин в год в СССР, Индия умудрялась снимать 500-600. :Р

Да, грустно. Но тут общественные реалии такие. Искусство на то и искусство, чтобы быть понятым не до конца и не всеми.

Вот тут полностью согласен

[Kelt]

Дык это я для затравки

Я могу ошибаться, но «Сталкер» не шёл в широком прокате, у него не было всесоюзной премьеры («Дом кино» и 1(чаще) или 2(реже) кинотеатра на город ). Да и в госкино Тарковский был самым «любимым» режиссёром наверно по тому, что его фильмы задавали больше вопросы, чем давали ответы. Очереди на такие фильмы состояли из недобитой интилегенции, студентов и им сочувствующих, и насколько я помню, они были гораздо меньше очереди на «Клеопатру». Это не значит , что «Клеопатра» лучше, это другое кино, более зрелищное и понятное что ли. И даже если «Сталкер» крутили по сёлам, то и это не заслуга Тарковского. Дело в том, что в союзе всё кино и кинопрокат сидели на гос. дотациях и плане. И вопрос о зарабатывании денег не ставился. Максимум выйти в 0. По этому такие фильмы показывались «вынуждено». Я не могу привести точные цифры о кол-ве ушедших с сеансов людей но таких было не мало.

Ты прав, разумеется. Однако отношение к кино в СССР было малосравнимо с теперяшним отношением. Причем не сказать что в пользу СССР, или в пользу нашего времени. Во времена СССР Тарковскому было несладко, поскольку его "опекали", и фильмы его не особо светили. А сейчас кино такого уровня по крайней мере в России находится в нише "домашнего DVD" (то бишь я может и схожу на "Пиратов Карибского моря" в кинотеатр, посмотреть его на долбняке, но фильмы Тарковского предпочту смотреть дома, равно как и прочие такие фильмы).
Т.е. от прокатов бы он шибко не имел сейчас. Однако я уверен что хорошее кино востребовано, и будет окупаться в наши дни, да и в обозримом будущем.

Знаешь чего жаль? По ходу обеднела земля наша на Тарковских, Эйзенштейнов
Очень надеюсь что они сейчас есть на первых\вторых курсах...

ЗЫ Кстати телевидение жило за счёт продажи телевизоров . То есть в цену на ящик входил «налог на ТВ»

Мда, круто!

ЗЫЫ При плане в 30-40 худ. картин в год в СССР, Индия умудрялась снимать 500-600. :Р

Те еще шедевры

[Brevno77]

Ты прав, разумеется. Однако отношение к кино в СССР было малосравнимо с теперяшним отношением. Причем не сказать что в пользу СССР, или в пользу нашего времени. Во времена СССР Тарковскому было несладко, поскольку его "опекали", и фильмы его не особо светили. А сейчас кино такого уровня по крайней мере в России находится в нише "домашнего DVD" (то бишь я может и схожу на "Пиратов Карибского моря" в кинотеатр, посмотреть его на долбняке, но фильмы Тарковского предпочту смотреть дома, равно как и прочие такие фильмы).
Т.е. от прокатов бы он шибко не имел сейчас. Однако я уверен что хорошее кино востребовано, и будет окупаться в наши дни, да и в обозримом будущем.

Знаешь чего жаль? По ходу обеднела земля наша на Тарковских, Эйзенштейнов
Очень надеюсь что они сейчас есть на первых\вторых курсах...

Может и не обеднела. Не каждый сможет переть супротив течения. Просто они (Тарковские и Эйзенштейны) другие будут. Ведь появилась «Догма» на сытом западе? В принципе смелый поступок запретить себе использовать штатив (камера только в руках), светофильтры, свет (только для экспозиции) и даже музыку(если она не звучит из приёмника в кадре). Звук кстати тоже пишут сразу и окончательно, то есть в тон-ателье чистить низзя. Вот можно сказать современные Дзиги Вертовы и Эйзенштейны .

[Andy-Andrei]

Я могу ошибаться, но «Сталкер» не шёл в широком прокате, у него не было всесоюзной премьеры

Шел еще как. И даже в каннах засветился. У Сталкера судьба - не позавидуешь. Тарковский снял его фактически два раза, причем, умудрился сделать два совершенно непохожих фильма. Первую копию загубила машина проявки, и тогда группа на остатки бабосов и пленки плюс уцелевшие фрагменты от первой копии (их можно легко узнать в фильме - они не цветные) сняла практически новый фильм. Поэтому он, кстати, получился короче, чем планировался, и, хотя значится как двухсерийный, идет всего два часа.

[SOVA]

Я мальчиком смотрел и Нихрена не понял тогда,но когда " занюхал"...Мне нравится,по крайней мере на часть вопросов -отвечает

[Brevno77]

Шел еще как. И даже в каннах засветился. У Сталкера судьба - не позавидуешь. Тарковский снял его фактически два раза, причем, умудрился сделать два совершенно непохожих фильма. Первую копию загубила машина проявки, и тогда группа на остатки бабосов и пленки плюс уцелевшие фрагменты от первой копии (их можно легко узнать в фильме - они не цветные) сняла практически новый фильм. Поэтому он, кстати, получился короче, чем планировался, и, хотя значится как двухсерийный, идет всего два часа.

Ну засветится в Каннах это одно, а конкурировать с «Освобождением» или «Они сражались за родину» по «ширине» показа (охвата населения) это другое. Мы говорим о кассовых = массовых фильмах. Просто прозвучала мысль, что : «А талантливый режиссер, вкупе с талантливыми помощниками (сценаристом, постановщиком трюков, художником, и т. д.) сделает кассовым фильм практически на любую тему.» Вот мы и думаем, можно это сделать или нет. Да, а показ в Каннах не всегда был гарантом дальнейшего успеха режиссера, актёра и т.д. Вот на пример «Летят журавли». Каннский фестиваль-приз, фильм супер, Т. Самойлова-народом любима . И как это ей помогло? А ни как. Ролей в кино раз, два и обчелся. А почему? Вообще кино, да и вообще искусство дело тонкое. Тут наскоком не разберешься . Трудно, практически не возможно , понять, почему одних торкает, а другим и даром не нать. Почему один плачет, а другой толкает его локтём и жуя бублегум вопрошает: «И шо ты ревёшь?»

ЗЫ Я вот не понимаю как кусок картона 37Х37 см, и расписанный чёрной краской на манер квадрата стоит бешенных денег . Помогите разобраться!

[SOVA]

ЗЫ Я вот не понимаю как кусок картона 37Х37 см, и расписанный чёрной краской на манер квадрата стоит бешенных денег . Помогите разобраться!

И мне тоже,"разобраться" помогите