Т.е., ваше мнение об этих людях основано на вашей оценке степени общественной пользы/вреда их действий, исходя из некоего уравнения соотношения гуманитарности профессии и её номинального риска. Значит, если риск в пределах "нормы" - молодцы, всё хорошо. Риск превышен - подлецы.

При этом, квалифицируете профессии по признаку влияния на жизни людей. Спасатель, достающий пострадавших из-под завалов, рискует обоснованно. Программист, дописывающий браузер для сотового телефона в разваливающемся здании - барыга.

Теперь представьте, что вы очутились в Югославии весной 1998 года. Энергетики обеспечивают вас лично электричеством и теплом в условиях военного конфликта - бомбёжки и т.д. Вопрос: считаете ли вы их действия в такой ситуации правильными или нет?

Вариант "Да". В результате, вы способны приготовить себе пищу, сохранить её в холодильнике, обогреться от батареи и посмотреть новости. Правда, энергетики при этом периодически гибнут. Чем же это отличается от ситуации в Ираке? Только тем, что эта ситуация происходит в Ираке. Т.е. вы "не терпите барыг", которые помогают не вам...

Вариант "Нет". В этом случае, они должны разбежаться по домам. Нет тепла, нет электричества. Мерзнем, голодаем, болеем, умираем. Нет комментариев.

Есть рисковые профессии. Представители этих профессий выполняют свой долг... А есть неразумный риск в профессиях, которые не связаны со спасением людей, прочими гуманитарными миссиями.
Особенное такое у вас мнение о долге. Случись что - и кто-то побежит домой. А кто-то будет делать свою работу, хоть и не присягал у знамени.