И снова «КОБРА»....

[7iap_MoRo]

Слева на право:
P-63 A,P-63A-1,P-63 A-6

[Виктор ( =SF=BELLA-RUS )]

Не поленился и полистал книжку Сутугина "Основы проектирования самолётов" , там есть очень любопытная табличка с коэффициентами веса узлов к полной массе самолёта , а теперь самое интересное : в числителе полная масса самолёта , в знаменателе относительный вес шасси ( включая хвостовое колесо и агрегаты для схем с хвостовым колесом )
bf109E - 2600/0,042
SpitVb - 3050/0,052
FW190A3 - 3900/0,047
Aircobra 1940г. - 3500/0,096
в самом выгодном для Кобры раскладе получаем проигрыш 150кг массы шасси .
Ы ?

[7iap_MoRo]

А может мне в своей книжечке поискать про это?Может найду чего...

[Pioneerrr]

А была ли в Германии турба для продувки моделей в натуральную величину?

[badger]

Про прочность я сказал , читайте внимательно - НЕДОСТАТОЧНЫЕ ЗАПАСЫ ПРОЧНОСТИ , по советским нормам прочности коэффициент безопасности при расчёте закладывался не ниже 1.5 , у амеров видимо меньше .

То что у американцев был запас прочности меньше чем у наших - крайне маловероятно, не та область в которой можно играться. Запас прочности - он и в Японии запас прочности.

Более того в тех же источниках где рассказываетсья про "НЕДОСТАТОЧНЫЕ ЗАПАСЫ ПРОЧНОСТИ" прямо говориться что с недостаточной прочностью хвоста боролись укреплением хвоста прямо в полках. Что четко показывает что с прочностью самолёта в целом всё было нормально, иначе либо отказались бы от "Кобр", либо требовали бы от американцев полностью переработать проект, либо вводили бы эксплутационные ограничения. Чего как мы знаем - НЕ БЫЛО. Соответственно вывод - fon-Skokoff прав, локальный дефект.

[CAPILATUS]

Вы сударь путаете манёвренность и управляемость )) На Ла-7 тоже была очень лёгкая ручка , и это сочли недостатком Что касается прочности Яков по перегрузке то не лохматьте бабушку , в любом случае она была не меньше чем у Кобры .

Я ничего не путаю. Одно проистекает из другого. Хвост был "слабый" на Кобре только на пикировании. Т.е. на выводе из него. На Мустангах был точно такой-же "деффект". Только там еще круче. Из-за легкого хода ручки на больших скоростях (при пикировании) в двух случаях сложились крылья. Поэтому ручки и утяжеляли, кстати в обоих случаях.
Бабушку я не лохмачу, нет таких наклонностей. Но факт, есть факт, в строевой части одному представителю КБ, по-моему даже Лавочкина, в буквальном смысле набили морду. Догадайся с трех раз, за что? С аэропланами Яковлева ситуация была еще хуже. На яках народу побилась вообще куча. А что ты, собственно, хотел от боевых самолетов с сосновыми лонжеронами? Конкретные цифры и даты ищу. Че нарою - подскажу.

Про форсирование моторов до 1800л.с. , берём самолёт с аналогичной мощностью мотора и я что-то никакого преимущества аэродинамики Кинга в упор не наблюдаю , я бы даже сказал что имеем отставание , сами примеры найдёте или мне привести ?

Што-то я не улавливаю ход Ваших мыслей, коллега. При чем тут мощность мотора и преимущества аэродинамики. Мож вы сгоряча выразились не так? Давай примеры, конечно, так больше будет понятно, что имеешь в виду.

[CAPILATUS]

Что четко показывает что с прочностью самолёта в целом всё было нормально, иначе либо отказались бы от "Кобр", либо требовали бы от американцев полностью переработать проект, либо вводили бы эксплутационные ограничения. Чего как мы знаем - НЕ БЫЛО.

Ты сам себе противоречишь, дружок. Эксплуатационные ограничения как раз таки были. На любом самолете есть. Но на это наши пилоты плевать хотели и выжимали из самолетов все.

[badger]

Ты сам себе противоречишь, дружок. Эксплуатационные ограничения как раз таки были. На любом самолете есть.

Это вы своё непонимание тематики в очередной раз демонстрируете.
речь идёт о том что эксплутационные ограничения для P-39 не были ниже чем для тех же Яков к примеру, а не их полном отсутствии

Но на это наши пилоты плевать хотели и выжимали из самолетов все.

Ну ясен пень, и в штопор у наши пилотов "Кобра" не попадала - они же на штопор плевать хотели...

Непонятно вот только как при этом 3 испытателя НИИ ВВС на "Кобрах" погибли...

[CAPILATUS]

Это вы своё непонимание тематики в очередной раз демонстрируете.
речь идёт о том что эксплутационные ограничения для P-39 не были ниже чем для тех же Яков к примеру, а не их полном отсутствии

ВОТ ЭТО КТО НАПИСАЛ, ПУШКИН? ...Что четко показывает что с прочностью самолёта в целом всё было нормально, иначе либо отказались бы от "Кобр", либо требовали бы от американцев полностью переработать проект, либо вводили бы эксплутационные ограничения. Чего как мы знаем - НЕ БЫЛО.

Как оказывается это написал некий Бадгер не твой тезка случайно? :p

Если ты пишешь что-то, то посты свои перечитывай, пожалуйста, а то сейчас ты пишешь одно, а через два поста - другое. Или выражайся поястней.

Кстати, запрет на ПРЕДНАМЕРЕННЫЙ ввод в штопор это не что иное как эксплуатационное ограничение. А о нарушении эксплуатационных запретов/ограничений на P-39 почитай на ссылке выше, которую мне прислал Скокофф, спасибо ему еще раз.

И..., Бадлер, сарказм тебя не красит. Если у тебя ко мне какая-то личная неприязнь, зайдем в чат или на ТС - там и поговорим.

[Виктор ( =SF=BELLA-RUS )]

Што-то я не улавливаю ход Ваших мыслей, коллега. При чем тут мощность мотора и преимущества аэродинамики. Мож вы сгоряча выразились не так? Давай примеры, конечно, так больше будет понятно, что имеешь в виду.

Дык всё элементарно - если у самолёта Х аэродинамика лучше чем у самолёта Y то при равной мощности мотора он будет развивать большую максимальную скорость при прочих равных условиях , озвучьте пжлста скорости серийных Кингов и мощности их моторов и мы дружно посмеёмся над ихней аэродинамикой ))

[Jameson]

Осталось только подобрать самолет другой модели, с более мощным двиглом, но таким-же весом.. И заценить аэродинамику.. Так по музею смотрю -вроде не такая уж и плохая аэродинамика. И вообще, здесь кто-нибудь помнит, почему народ любит Кобру? Вовсе не потому что она убер. А то хотят но от Кобры отвратить -сначала утверждали что она убер, а теперь наоборот со ржавчиной мешают.

[CAPILATUS]

Дык всё элементарно - если у самолёта Х аэродинамика лучше чем у самолёта Y то при равной мощности мотора он будет развивать большую максимальную скорость при прочих равных условиях , озвучьте пжлста скорости серийных Кингов и мощности их моторов и мы дружно посмеёмся над ихней аэродинамикой ))

Виктор, я позырю сначала в разных источниках и усредню, ОК? А то что-то противоречий слишком много. Вдруг найду где она три МАХА летала, дык ты со мной разговаривать перестанешь!
Тебя какие модификации интересуют?
Ладно, давай так. Найду по максимуму и по миниму, договорились? А ты уж там калькулируй.

[badger]

ВОТ ЭТО КТО НАПИСАЛ, ПУШКИН? ...Что четко показывает что с прочностью самолёта в целом всё было нормально, иначе либо отказались бы от "Кобр", либо требовали бы от американцев полностью переработать проект, либо вводили бы эксплутационные ограничения. Чего как мы знаем - НЕ БЫЛО.

Как оказывается это написал некий Бадгер не твой тезка случайно? :p

Если ты пишешь что-то, то посты свои перечитывай, пожалуйста, а то сейчас ты пишешь одно, а через два поста - другое. Или выражайся поястней.

Для тупых, которые не понимают, что если в магазине написано "спичек нет" - то это значит что только в данном магазине спичек нет, а не то что вообще в природе их не существует, поясняю ещё раз - покажите что эксплутационные ограничения по прочности для P-39 ниже чем для Яков....

Кстати, запрет на ПРЕДНАМЕРЕННЫЙ ввод в штопор это не что иное как эксплуатационное ограничение. А о нарушении эксплуатационных запретов/ограничений на P-39 почитай на ссылке выше, которую мне прислал Скокофф, спасибо ему еще раз.

Вы не поверите - но эта ссылка здесь обсасывалась за последние полтора года много раз... В том числе и "нарушении эксплуатационных запретов/ограничений на P-39". В том числе и конкретика, такая как "57 мм наддува" , которые будучи дешифрованными в 57 дюймов ртутного столба давления наддува полностью соответствуют РЛЭ P-39Q.

И..., Бадлер, сарказм тебя не красит. Если у тебя ко мне какая-то личная неприязнь, зайдем в чат или на ТС - там и поговорим.

Да нет у меня к вам никакой личной непривязни, хотя фамильярность которой вы придерживаетесь в общении со мной слегка забавляет, но в остальном - вы обычный страдающий графоманией ламер. Что бы с каждым таким как вы поговорить по чату/ТС мне жизни не хватит, так что уж извините - воздержусь.

[badger]

А то хотят но от Кобры отвратить -сначала утверждали что она убер, а теперь наоборот со ржавчиной мешают.

Дык создать себе убера, а потом в нём разочароваться - любимая народная забава

Никто ж не хочет верить что все страны выкладывались по полной что бы иметь технику не хуже чем у противника, и оттого результаты далеко не так сильно отличались как хотелось бы думать

[CAPILATUS]

Да нет у меня к вам никакой личной непривязни, хотя фамильярность которой вы придерживаетесь в общении со мной слегка забавляет, но в остальном - вы обычный страдающий графоманией ламер. Что бы с каждым таким как вы поговорить по чату/ТС мне жизни не хватит, так что уж извините - воздержусь.

Я не графоман, я злобный красный азиат, у которых другие заболевания. Например кровная месть.

[CAPILATUS]

В М9 с длинной ствола 198 см использовались снаряды гораздо большей мощности, что значително улучшило баллистику, но эта пушка была установлена лишь на нескольких прототипах. (М9 - была переделана из армейского полевого орудия и установлена на единственном прототипе P-63D, который в серию не пошел. прим. CAPILATUS) .

Комментирую свое же написанное. Ввел народ в заблуждение, паныпаэщщщ!

Короче, к теме.
М9 пушечка устанавливалась не только на P-63D, но и на P-63E-1, 13 экземпляров, которые успели построить до того, как заказ на 1561 машину был анулирован.

Итого. Мы имеем всего 14-ть супер самолетов, оснащенных супер-пупер пушкой М9. УРА!!!

[CAPILATUS]

Увеличение же площади оперения логически пристекает из увеличения веса и увеличения площади крыла. Просто геометрические размеры самолёта выросли.

Увеличение площади хвостового оперения логически проистекает из борьбы за улучшение вывода из штопора и поведения самолета на больших скоростях.

[Maximus_G]

bf109E - 2600/0,042
SpitVb - 3050/0,052
FW190A3 - 3900/0,047
Aircobra 1940г. - 3500/0,096
в самом выгодном для Кобры раскладе получаем проигрыш 150кг массы шасси .
Ы ?

"Проигрыш" в массе переднестоечной схемы, как я понимаю, компенсируется повышенной безопасностью, удобством эксплуатации и возможностями использования с неподготовленных полос.

[CAPILATUS]

"Проигрыш" в массе переднестоечной схемы, как я понимаю, компенсируется повышенной безопасностью, удобством эксплуатации и возможностями использования с неподготовленных полос.

..."Полетная масса Як-ЗП составляла 2708 кг. Центровка пе-
редняя (22,9% САХ) при остатке 10% горючего и неизрасходо-
ванном боекомплекте и задняя (25% САХ) при полном запасе го-
рючего и израсходованном боекомплекте. Противокапотажные
углы при этом равнялись соответственно 23*20' и 24*50', что
было явно недостаточно и требовало от летчиков повышенного
внимания при использовании тормозов колес на пробеге и ру-
лежке."

Это, Максимус, довесок к твоим словам.

[fon-Skokoff]

С аэропланами Яковлева ситуация была еще хуже. На яках народу побилась вообще куча. А что ты, собственно, хотел от боевых самолетов с сосновыми лонжеронами? Конкретные цифры и даты ищу.

А вот тут, батенька, стоп. Куча - это сколько? Цифру назовите, если уж фанера вам так поперек горла стала. Сколько их поубивалось? И сколько поубивалось на остальных самолетах? Чтобы сравнить. Ато ругаться без каких-либо объективных доказательств - это проще всего. И сколько из тех, что поубивалось, убилось из-за сосновых лонжеронов?
Даю подсказку - один целый, ноль десятых. Была зарегистрирована только ОДНА авария на ПЕРВОМ ПРОТОТИПЕ Як-1 из-за разрушения главного лонжерона. В дальнейшем таких случаев не было НИ ОДНОГО, ибо расчет прочности главного лонжерона - это основа основ расчета прочности самолета. Без уверенности в его безусловной прочности ни один самолет, тем более истребитель, не то что к эксплуатацйии - к испытаниям не допустили-бы.
Аварии на Як-ах, как впрочем и на остальных самолетах смешанной конструкции случались из-за срыва обшивки крыла, вследствии его неполной проклейки. Эта неполная проклейка в свою очередь была вызвана изменением технологии крепления фанерной обшивки к металлическому лонжерону и нервюрам (на самолетах с цельнодеревянным крылом такой дефект не наблюдался). Заводы не сразу выявили и устранили дефект, произошло несколько аварий, после которых укреплять обшивку пришлось прямо в войсках. Неприятность? Да. НУ И ЧТО С ТОГО?
Вы например в курсе, что у Bf-109F произошло несколько аварий из-за разрушения хвоста? И что в спешном порядке, прямо в частях хвост мессера усиливался боковыми накладками? Так что, кричать, что хвост из дюралюминия - дерьмо? Вон, у Яков с деревянным хвостом таких проблем ведь не наблюдалось! А что, чем не доказательство?

[Hammer]

Да всё очень просто - при переносе мотора за кабину для обеспечения центровки приходится крыло сильно сдвигать назад , а для сохранения эффективного плеча оперения приходится удлинять хвост

Вообще в случае с коброй центровка и так назад из за движка сдвинута нафига есче увеличивать эффективность стабилизаторов ?
Для примера посмотрите на И-16.
Обычно это делуют для самолетов у которых центровка сильно вперед смещается и возрастает пикирующий момент что можно компенсировать либо увеличением площади горизонтального оперения либо увеличением плеча его действия. В первом случае увеличивается отрицательная подьемная сила создаваема стабилизатором и Cx во втором возрастает масса востовой балки.

[Alexander =SF=Krogoth]

Дык всё элементарно - если у самолёта Х аэродинамика лучше чем у самолёта Y то при равной мощности мотора он будет развивать большую максимальную скорость при прочих равных условиях , озвучьте пжлста скорости серийных Кингов и мощности их моторов и мы дружно посмеёмся над ихней аэродинамикой ))

Белла, извини конечно, но очевидную чушь несешь. Наверно речь все таки не о мощности мотора, а о равенстве тяги ВМГ, вернее даже не о равенстве, но о полной идентичности ВМГ испытуемых образцов.

[badger]

Увеличение площади хвостового оперения логически проистекает из борьбы за улучшение вывода из штопора и поведения самолета на больших скоростях.

Вертикального - возможно. Но первоначальная причина увеличения и горизонтального тоже - именно увеличение веса и площади крыла.

[badger]

Аварии на Як-ах, как впрочем и на остальных самолетах смешанной конструкции случались из-за срыва обшивки крыла, вследствии его неполной проклейки. Эта неполная проклейка в свою очередь была вызвана изменением технологии крепления фанерной обшивки к металлическому лонжерону и нервюрам (на самолетах с цельнодеревянным крылом такой дефект не наблюдался). Заводы не сразу выявили и устранили дефект, произошло несколько аварий, после которых укреплять обшивку пришлось прямо в войсках. Неприятность?

Аварии из-за срыва обшивки крыла на Яках и других самолётах - песня долгая и свести её к смешанному крылу нельзя.

Во первых: имели место случаи именно на цельнодеревянных крыльях из-за некондеционного клея (заменили компонент на "адекватный"(как думалось) в связи с дефицитом оригинального - обычная история и для более благополучных времен). Массовой проблема стала весной 43.

Во вторых - низкое качестово приклейки, непроклей, такой дефект бы характерен для Ил-2.

И уже в тертьих - проблемы с крылом смешанной констукции позднее в ходе войны.

Вон, у Яков с деревянным хвостом таких проблем ведь не наблюдалось! А что, чем не доказательство?

У Яков деревянного хвоста не было. Рама из стальных труб обтянутая тканью.

[badger]

..."Полетная масса Як-ЗП составляла 2708 кг. Центровка пе-
редняя (22,9% САХ) при остатке 10% горючего и неизрасходо-
ванном боекомплекте и задняя (25% САХ) при полном запасе го-
рючего и израсходованном боекомплекте. Противокапотажные
углы при этом равнялись соответственно 23*20' и 24*50', что
было явно недостаточно и требовало от летчиков повышенного
внимания при использовании тормозов колес на пробеге и ру-
лежке."

Проблемы с торможением были вызваны именно сильно передней центовкой. Этот же недостаток был характерен для Як-7.