Экранопланы хорошо, но вот в океанской зоне их чего-то не замечено. А вот авианосцы там у амеров постоянно торчат. Ну и потом, то что у нас оказался построен только один авианесущий корабль с самолетами нормального взлета и посадки так и не дотянувший до настоящего авианосца, так это и есть следствие недальновидной концепции строительства флота. В конце концов спохватились. И "Ульяновск" строился полным ходом. Он должен был нести уже не только перехватчики, а самолеты ДРЛО и ударные машщины. К сожалению этим планам не суждено было сбыться... Хотя... Может и к лучшему. Больно смотреть, как загибается новорожденная палубная авиация, еще больнее было бы видеть ее гибель, если бы она успела встать на ноги.Сообщение от AX
Лучшеб экранопланы строили. У них открывался громадный рынок. Грузоподъёмность корабля и скорость самолёта. Этож какие деньги только на перевозках можно скалачивать!К тому же некоторые типы аэропланов (самые живучие) могут подниматься на высоту до 10 километров! Можно использовать как дальнемагистральные самолёты, думаю планировать экраноплан умеет. Экранопланы также идеально подходят для тушения пожаров. В него влазит наверное столько, что американские С-17 Globemaster нервно курили бы в стороне. Возможно даже с Ан-225 Мрия. В случае войны экранопланы можно переоборудовать для крылатых ракет или же продолжать использовать как транспорты. А живучесть! Ракеты корабль-корабль недогонят экраноплан по скорости. Ракеты воздух-воздух и воздух-поверхность легко сбить с толку, когда летишь на высоте 1 метр от земли. К тому же довольно быстро. А авианесущие крейсеры которые мы делали несомненно нужны, но они выходят и дороже и не настолько эффективными. Скажем Авианесущий крейсер с Су-33 к примеру не так много сможет нанести вреда американской эскадре, нежели 2 десятка экранопланов. Надо также учитывать, что средний экраноплан несёт 4 противокорабельные ракеты. К тому же внезапность на его стороне. В общем я всеми руками за экранопланы!
Ответить с цитированием
Ответ: Бериев А-150
