Идеальная работа операционки, чем лучше пользоваться ?

[schuss]

Это какие же? Scandisk-ом? Хых.
Быват. И легко лечится. Только точно так же Scandisk может грохнуть инфу и на NTFS. И тогда проще форматнуть и забыть, чем восстанавливать.

Только вот запуск scandisc'а на NTFS требуется и происходит намного реже. Я лично с его запуском сталкивался только в двух ситуациях: когда на NTFS писали не из "родной" операционки, а из DOS, Win9x или Linux, и когда диск начинал физически осыпаться... И один раз был свидетелем, как scandisk от Win98, которым юзер решил проверить диск, запустившись с дискетки, убил NTFS напрочь...
В случае же с FAT'ом scandisc запускается после каждого чиха, так что и вероятность того, что он что-то напортачит, намного выше. Дисков с NTFS, у которых состояние после чекдиска/скандиска сильно ухудшилось, мне еще не приносили, а вот дисков с FAT было достаточно.

Обычный сообразительный юзер грузнётся с дискетки и, сделав sys c:, останется при своих.
А вот восстановить загрузку на NTFS он так не сможет, и скорее всего, будет вынужден снова ставить свою ХР - либо с нуля (а тогда надо ещё будет вытащить с NTFS-раздела документы, оставшиеся в папке "Мои документы", что не каждому по силам), либо просто поверх (что неизбежно даст фонтан проблем).
Что, при каждой проблеме с NTFS бежать к мастеру? Да нафиг оно нужно пользователю? Пользователь, напротив, хочет спокойно работать, а не бегать каждый раз, чуть что, к специалисту...

Давай я как-нибудь приеду к тебе в гости, когда буду в Питере, или ты заглянешь ко мне, когда будешь в Москве, и ты продемонстрируешь мне, как командой sys c: можно восстановить диск с убитой таблицей разделов и главной загрузочной записью. Таблицу разделов софтины для автоматического восстановления восстанавливают не всегда правильно, особенно, если служебная информация на самих разделах повреждена илидиск переразмечался несколько раз и на нем остались следы предыдущей разметки.

А что касается поврежденного загрузчика на активном разделе, который в случае DOS'а восстанавливается командой sys c:, то в 2000 или в XP в аналогичной ситуации достаточно загрузиться с системного сидюка с дистрибутивом системы в консоль восстановления и дать команду FIXBOOT. А держать ценые данные на одном разделе с операционной системой я никому никогда не рекомендую - на отдельном разделе они в любом случае целее будут и даже если их придется вытаскивать в случае краха файловой системы, то их и вытащить будет проще, и вероятность того, что они будут испорчены, намноооооооого меньше.

Я согласен с deCore.
Во-первых, хранение данных на FATе безопаснее. Восстановить проще. и руками, и программами.
Во-вторых, для FAT написана такая туева хуча программ, ориентированных на то, чтобы при минимуме затрат получить обратно свои файлики, что восстановить что-либо с FAT-раздела гораздо проще. Да и инфы по FATу куда больше. Разбраться в DiskEditor-е своими силами человек с инженерскими мозгами сможет. C NTFS же всё сложнее.
Потому я обычно тоже рекомендую хранить нужные данные на FAT-разделах, плюс на болванках, разумеется.

Вытащить данные с FAT'а проще, но вот только необходимость их вытаскивать на NTFS появляется намного реже. А регулярный бэкап на любом носителе избавит от необходимости обращаться куда-то за восстановлением.
Для NTFS программ восстановления не меньше - все популярные утилиты для вытаскивания данных типа EasyRecovery (в девичестве - Tiramisu) или GetDataBack умеют работать с NTFS. Причем у большинства версий этих софтин, которые я пробовал, наблюдался интересный баг - они не всегда могли вытащить файлы, в именах которых были русские буквы...

В NTFS тоже может разобраться человек с инженерскими мозгами, если есть желание. Особенно если использовать правильный diskeditor, к примеру, от Acronis... Кстати, у упоминавшихся мной братьев Фроловых несколько лет назад была серия публикаций в каком-то компьютерном журнале именно на тему ручного восстановления данных с NTFS.

Угу. Ну-ка нафиг её журналируемость...

Скажи это deCore в отношении Ext3 - она тоже журналируемая.
Пусть возвращается на Ext2.

Вот тебе пример из жизни добрых 50% юзеров: машинка Селерон 1400 socket 370, на которой долго стояла 98-я. По совету (а то и стараниями) доброго Васи Пупкина человек переезжает с 98-ой на ХР. Без изменения структуры разделов. Т.е. диск С остаётся FATовым. Потом, через некоторое время, человек решает форматнуть диск D. Переносит своё файло с диска D на диск С, и... ХР частенько позволяет форматнуть диск своими средствами только в NTFS, другие форматы в меню форматирования недоступны. Итог: два раздела с разными ФС. И начинается переброс данных...

RTFM делать не пробовал? XP и 2000 отказываются форматировать раздел в FAT32, если его размер больше 32 гигов и это ограничение наверняка сделано не просто так. Я лично рекомендую при переезде на NT-систему сразу переформатировать диск в NTFS и пока еще никто из переехавших не жаловался. А благодаря журналированию необходимость "бежать к мастеру" или восстанавливать данные из бэкапа у пользователей с NTFS возникает намного реже, чем у пользователей с FAT.

Да и секурность сейчас не последнее дело даже на домашнем компе, если живешь не один. Вон у меня сосед тоже был убежденным сторонником FAT, пока его 8-летний сын ему за неделю дважды систему не уронил, хотя вход в систему был по паролю и сына пускали только с правами юзера. После переустановки системы на NTFS все проблемы пропали, да и рабочие данные сын теперь не может испортить, т.к. к большинству каталогов, кроме игрушек и его персонального у него доступ только на чтение или вообще закрыт.