А это и не особо нужно, да и бывает очень редко по двум причинам: если диск забивается большими файлами, то их мало и MFT практически не растет, а следовательно не фрагментируется... Если файлы слишком мелкие - несколько сотен байт, то они вообще хранятся в структуре MFT, не занимая отдельного кластера, так что при этом еще и место на диске экономится.Сообщение от deCore
Если мне не изменяет склероз, fdisk и format из комплекта Windows9x при разделе больше 32 гигабайт делают кластер 32 килобайта, то есть потери на хвосты кластеров вырастают до достаточно внушительных величин, особенно если на диске много мелких файлов. Если же сделать кластер поменьше, то начинает распухать FAT. Возьмем, к примеру, раздел размером 128 "двоичных" гигабайт. Берем кластер размером 32 килобайта и получаем 4194304 кластеров на диске. На каждый кластер в FAT отводится 4 байта, то есть одна копия FAT займет 16777216 байт или 16 мегабайт, соответственно, две копии - 32 мегабайта... Теперь берем кластер размером 4 килобайта и получаем на том же разделе 33554432 кластера, так что одна таблица займет уже 134217728 байт или 128 мегабайт, а с копией, соответственно, 256 мегабайт. Представляешь, с какой скоростью будет идти поиск по такой таблице в случае мало-мальской фрагментации, да и мне лично, к примеру, просто жалко тратить столько места впустую...
Теперь возьмем NTFS. Количество записей MFT зависит от пикового количества файлов и каталогов на диске и не зависит от размера кластера, а все незанятое место может использоваться под файлы. Обычный размер одной записи MFT - 1 килобайт. Возьмем для пикового количества файлов и каталогов не очень реальное число 100000 - получим размер MFT меньше ста мегабайт. При этом не забываем, что каталоги и мелкие файлы часто целиком умещаются в структуре MFT ине требуют под себя отдельного кластера, как в FAT.
В таких условиях фрагментация MFT возникает достаточно редко (я лично на своих дисках ее ни разу не наблюдал). К тому же, если мне не изменяет склероз, упоминавшийся здесь нортоновский спиддиск умеет дефрагментировать и MFT. Впрочем, дефрагментация NTFS-томам требуется гораздо реже, да и фрагментация влияет на быстродействие NTFS намного меньше, чем на быстродействие FAT. И как я уже говорил, вытаскивать в случае серьезного краха данные с фрагментированной NTFS легче, чем с фрагментированной FAT...
А уж как весело вытаскивать данные, если была убита таблица разделов, а шибко грамотный юзверь запустл fdisk, я уже писал... А ведь без запуска fdisk'а на восстановление таблицы разделов ушло бы минут 10-15. Юзверю же, сидящему на NTFS, и в голову не придет запускать fdisk, так как он либо знает, что fdisk c NTFS работать не умеет, либо вообще не знает, что такое fdisk.
Именно это я и имел в виду. И такие случаи я наблюдал регулярно...
Смотри упоминавшуюся мной ссылку - размер одной записи MFT редко бывает больше килобайта.
Второй раздел (а лучше второй винчестер) для бэкапа нужно иметь в любом случае. А еще лучше вообще не держать на системном разделе важных данных, так как системный раздел летит чаще вне зависимости от того, какая на нем файловая система.А я scandisk и имел в виду, их их путаю по именам...
Собственно, по-этому и нужно иметь второй раздел, куда бэкапить ФАТы.
В том-то и дело, что NTFS-раздел с бэдами в MFT система без особых заморочек сама прочитает, за исключением файлов, чьи записи попали на битые секторы, а FAT в таких случаях читается далеко не всегда - регулярно наблюдал, как в такой ситуации попытка считать файлы просто отваливалась с сообщением типа "диск не отформатирован" при попадании первого же файла, ссылка на кластеры которого лежит в поврежденном секторе. В результате копирование уцелевших файлов с FAT превращается в мучительный процесс.
Именно для этого 16 записей со ссылками на метафайлы, включая MFT, дублируются в центре диска, так что опять мимо тазика.
В случае NTFS может сдохнуть все, кроме записи MFT про этот конкретный файл (и данных этого файла, естественно), и этот конкретный файл тоже можно будет вытащить.
Восстанавливать данные с бэдового диска в NTFS тоже не проблема.
А с NTFS это не нужно делать, так как все копируется стандартными средствами, за исключением непосредственно пострадавших файлов...Наверное, потому что с ФАТ это МОЖНО сделать.
Это значит, что люди стали от него отказываться...
Это вопрос не ко мне. На многих использующихся мамках USB вообще нет... Видимо, делать эту поддержку стали, когда появилась некая критическая масса желающих... У меня, кстати, где-то валяется досовый USB-драйвер, позволяющий работать с USB-дисками. Я его проверял на своей домашней машинке с BX-чипсетом - флэшку на 128М он увидел...
Загружаемся с сидюка, выбираем при старте Recovery Console, смотрим, что с диском... Если chkdsk ругается на файловую систему, оцениваем исправность диска, повреждения и важность данных... Если диск исправен, а повреждения затронули только системные файлы, бэкапим ценные данные, восстанавливаем/переустанавливаем систему. Если есть что-то ценное, пытаемся вытащить данные неразрушающими методами - нормальные утилиты автоматического восстановления обычно ничего не делают на пострадавшем диске, а для вытаскивания фалов требуют второй винчестер, вне зависимости от того, какая файловая система на пострадавшем диске. Если данные вытащить удалось, переразмечаем диск и переустанавливаем систему, если вытащить не удалось, а данные достаточно ценные, снимаем винт и идем к спецам по восстановлению (координаты я уже кидал здесь) или вызываем спецов к себе. Если диск неисправен, а данные ценные, то без всякой самодеятельности сразу к спецам, так как любые попытки что-то прочитать с неисправного диска могут усугубить ситуацию...Ты мне объясни, что делать, если меня позвали "посмотреть что с ним" (а с ним, понятно, винт полетел). Я прихожу, а там: ХП+NTFS+1раздел. Ну, прихожу я, понятно, с флопом загрузочным: там ДОС+NDE+NDD+fdisk+format. Все. Мои действия?
Загрузочный сидюк с инсталятором ХП есть.
А флоп - штука ненадежная (прошел с ним мимо трансформаторной будки или в трамвае в неудачном месте встал - и все), к тому же не у всех уже есть флоповод, особенно на ноутбуках, да и влезает на него очень мало. Поэтому я ношу с собой Hiren's Boot CD, список полезняшек которого можно посмотреть здесь и там же его скачать. С его помощью можно и исправность винчестера проверить, и руками в секторах поковыряться, и убедиться, что нужные файлы читаются, и забэкапить их даже на пишущий сидюковод, и поменять забытый админский пароль для входа в систему. Имидж диска 36 мегабайт, умещается на 3" сидюк. Я для него использую RW-шку, так как сидюководов, не умеющих читать RW, уже почти не осталось, да и стоят такие обычно на машинах, неспособных грузиться с сидюка, а периодически появляются новые версии этого диска с допонительными полезностями. IMHO единственное, что там совершенно не нужно, - это антивирусы, т.к. без обновления баз они стареют стремительно, а базы на диск дописывать проблематично...
Ответить с цитированием