Извините, что вклиниваюсь.
АЗ - это еще и сокращение потерь.
Вообще у меня сложилось мнение что у США и СССР в свое время были разные концепции и понятия в отоншении того каким должен быть танк.
Америкосы в ответ на развите боеприпасов плевать хотели на маскировку и силуэт и порой просто наращивали броню и тем самым увеличивали массу танка. - Наши же старались придумать какойнибуть сплав.
Мне кажеться, что кото то из них заблуждается. Идея низких танков пришла нам и значительного боевого опыта во время ВОВ.
На счет кумулятивной струи и пробитий - все очень отонсительно - в чечне был случай (по новостям помню) танк получил 8 дырок и всетаки выбрался из засады.
Я кстати несколько лет назад читал в инте НАТОВСКИЙ отчет о харрактерах повреждений и живучисти бронетехники в чечне - подобного о кумулятивных не видел (эх найти бы ссылку). И я конечно не спец по танкам, но не думаю, что такой он уж и герметичный - есть ведь в нем система вентиляции.
Сорри за офтоп.