Самое то кульное в профессии журналиста это что? Правильно, неспособность объять необъятное, но при этом способность это необъятное подавать в люди под соусом или в собственном соку.
Опасность и вредность первого очевидна - не в курсе событий, не пиши, нет доказательств, указывай на их отсуствие и не делай предположений - они могут осложнить жизнь людям.

Опасность второго незаметна, но от этого не менее сильна.
Мне по роду работы непостредственно приходилось и приходится сталкиваться.

Реальный случай. Идет серьезная разборка с одним человеком. Человек - тертый мошенник, обладает волей, упорством, отсутствием брезгливости в выборе средств противодействия. Это все подтверждено материалами уголовных дел, доказательствами.
Есть на телевидении некая журналюга, у нее своя передачка, что-то вроде "Скажи правду в глаза".
Туда обращаются всякие обиженные по жизни, и режут правду-матку в эфире.
Вышеупомянутый мошенник засылает своего представителя на эту передачу, и представитель рассказывает правду. Но не всю правду. Он смакует меры в отношении этого мошенника, но ни словом не упоминает о истинных причинах, повлекших эти меры, подменяя истинные причины ложными, расчитанными на штампы общественного восприятия: де зависть, личная неприязнь, непристойные предложения и отказы, она де за народ радела, за что и получила и т.д.
Материал горяченький, передачка приковала на час домохозяек и домохозяинов.
Мышление большинства: эта тетя, дающая народу высказаться, хорошая, из народа, любит народ, врать не может, защищает сирых, значит что-то есть.
И несмотря на то, что журналюга скороговорочкой замечает в конце передачки что де все факты тут еще должны быть доказаны, общественное мнение уже частично сформировано.
Эта журналюга даже может искренне полагать, что все чесно (ведь представитель принес портфель, в котором справки, акты, протоколы), все установлено. Но на самом деле она это дело даже на 10% не знает (я исхожу что это не был заказ). Да ее вообще нужно гнать с СМИ.
Но тогда придется гнать 90 % всех журналюг.