Еще как связана. Ограничение по паксимальной скорости это:Сообщение от deCore
а) Ограничения по превышению допустимых нагрузок на конструкцию. (как правило, носовой части, фонаря кабины, носков крыла и оперения; иногда - по жесткости крыла на кручение, по раскрутке воздушного винта, етс).
б) Возникновением явлений аэроупругости (тот же флаттер, но есть и другие вещи - например - реверс элеронов).
в) По аэродинамике - например, наступление волнового кризиса.
Кстати, на разных высотах предельная скрость определяется разными вещами.
Так что тут ты не прав.
А такие случаи были, и меры безусловно принимались. Какие? А пожалуйста:2. Если бы подобные разрушения наших истребителей были нормой- об этом обязательно поступали доклады с фронта. Глупо было-бы думать, что летчики не превышали указанных в РЛЭ скоростей, т.к. для того, чтобы, например, на Ла-5ФН превысить указанные в РЛЭ 650км/ч достаточно спикировать с горизонта на 1000м. Это- смешная высота, для вертикального маневра, т.к. даже в восходящих маневрах он набирает больше. Скорее, ограничение связано с ухудшением управления и т.д.
А следовательно, были бы приняты меры и т.д. Вопрос о том, из чего делать истребители не стоял бы, если бы они разрушались в пикировании.
"Изучить с летно-техническим составом причины катастрофы самолета такого-то н-ской части. Обратить особое внимание летного состава на строгое соблюдение требований РЛЭ в части ограничения максимальной допустимой скорости пикирования."
И еще "Членов летного экипажа самолета такого-то лишить пенсии по утрате кормильца в связи с виновностью экипажа в катастрофе".
Тут очевидно, перпутано мягкое с мокрым.2. Колебания конструкции, конечно, могут ее разрушить. Энергия их зависит от частоты и амплитуды. Амплитуда зависит от жесткости конструкции, которая у люминиевых крафтов, хоть и выше, чем у перкали, но не выше чем у дерева. Тут скорее зависит от того, на сколько хорошо проклеен/проклепан планер.
а) Жесткость конечной конструкции не определяется материалом. Она определяется...конструкцией. Можно из бумаги сделать конструкцию гораздо более жесткую, чем из стали. Вот какие у нее будут массо-ггабаритные характеристики - это другой вопрос.
б) Жесткой гораздо проще сделать люминиевую конструкцию.
Скоропалительный вывод. Речь не идет о о том, что никто не жаловался на прочность. Тут, очевидно, надо поинтересоваться, например, придавалось ли тогда значение повышению скорости пикирования И-16, какие были ограничения по раскрутке на М-63 и наконец, какую конечную скорость мог И-16 развить в пикировании.3. На последних сериях И-16 Поликарпов наряду с М-63 рекомендовал сделать фанерную обшивку крыла. Обшивку решили не менять, т.к. скорость ГП от ее замены практически не менялась. Никаких доводов в пользу увеличения прочности не замечено. Другими словами, никто не жаловался на прочность планера И-16. (статья на аирвар)
При чем здесь И-16 и Ла-5? Есть РЛЭ Ла-5, там ограничение записано черным по белому.4. А вот скорости, на которых пикировал И-16 из "летающего цирка":
"Пилоты И16 освобождали хвостовые замки своих машин, затем давали ручку управления на себя, угол атаки при этом увеличивался и при повороте самолета на угол 3°30' крыльевые замки автоматически открывались. После отцепки пикировщики устремлялись к цели. С двумя двухсотпятидесятикилограммовыми бомбами машины типа 5 имели максимальную скорость 410 км/час, на высоте 2500 метров, практический потолок составлял 6800 метров. Пикирование осуществлялось на скорости 650 км/час. И-16 после сброса бомб оставался полноценным истребителем, способным вести воздушный бой."
(http://www.airwar.ru/enc/bww2/zveno.html)
Ну, и выход с перегрузкой, понятно.
В ЗС Ла-5 разрушается на этих 650км/ч приборной.
Посмотри, насколько возросла масса Як-9, после того как Яковлев смог ему повысит предельную скорость пикирования (Як-9М).
Здесь тоже не верный посыл. Аэродинамики тебе обьяснят, почему.5. Вот, например, Кобра. Здесь Ё-Ё приводил результаты испытаний в NACA аэрокобры на рост Сх.
Как видите, пикирование осуществлялось до 0.8М, что на уровне моря дает 980 км/ч истинной скорости. Разумеется, после экспериментов самолет не разрушился. Не думаю, что кому-то вообще пришло-бы в голову, отправить пилота на эксперимент с заведомо летальным исходом.
В ЗС P-39N1 разрушится на 740 по прибору.
Начхать, был он фанерный или стеклянный. Жесткость конструкции определяется конструкцией.6. Был такой самолет, БИ-1. Тоже, кстати, фанерный. Почему-то никого не заботило, что он может разрушиться, хоть в горизонте имеет > 800 км/ч (истинной, на уровне моря).
Увы, дорогой сэр, в корне неправы вы.Короче, мнение мое такое- разрушение планера в ЗС при флаттере реализовано в корне не верно.
Кстати, о флаттере еще пара слов. Штука в том, что жесткостная характеристика конструкции - вещь довольно индивидуальная для каждого экземпляра машины. И бывали случаи, когда после ослабления жесткости конструкции в эксплуатации флаттер наступал на скоростях, менее предельно допустимых.
К сожалению, флаттер - это довольно неприятная штука в смысле скорости развития аварийной ситуации. Как правило, если ты почуствовал флаттерную тряску, то через 0,5 сек у тебя уже улетели крылья.Тряска, разумеется, должна остаться. Ибо оно и есть флаттер.
Увы и ах. Вы хотите пикировать так же круто, как синие?Прошу доблестных донов высказываться. Факты и цифры приветствуются.
А фиг вам, ибо реализьм!
Я знаю только два самолета, которые пикировали лучше чем Bf.109 и Fw.190 - это Р-47 и Р-51.
Ответить с цитированием