Флаттер в ЗС: никого не смущает?

[Polar]

Одного взгляда достаточно, чтобы сказать, что вырубленный топором фонарь мессера оказывает сопротивление (=испытывает давление) куда больше чем фонарь ЛЮБОГО советского истребителя. По-этому с данной частью планера у Лавки или Яка проблем не может быть в принципе.

Это, простите, абсурд. По вашей логике, самолет Боинг-747 скорость 200 км/ч превышать не может, потому что его фонарь испытывает еще большее "давление", чем фонарь 109.
Никакого значения не имеет, насколько больше фонарь 109 испытывает "давление". Не это в конечно счете определяет его несущую способность.

Единственная часть конструкции, прочность которой не так просто повысить без большого ущерба для массы-это крыло.
Но Поляр не упоминал крыла вовсе, и передергивает, говоря, что я не отношу его к планеру.

Я бы просил внимательнее читать те мои высказывания, которые вы беретесь комментировать.
Моя фраза - "а) Ограничения по превышению допустимых нагрузок на конструкцию. (как правило, носовой части, фонаря кабины, носков крыла и оперения; иногда - по жесткости крыла на кручение, по раскрутке воздушного винта, етс)." (пост от 05-07-2004, 17:44)
На что и следует ваше замечание: "Другими словами, ограничение по макс. скорости относится в основном не к прочности планера, а к другим элементам. Согласен на такую формулировку." (пост от 06-07-2004, 14:06).
Но Поляр не упоминал крыла вовсе
И кто, собственно, передергивает?

Какое отношение имеет реверс элеронов к прочности?

Самое непосредственное. Реверс элеронов вызывается недостаточной жесткостью крыла на кручение.

Какая чушь.
Ты утверждаешь, что, например, таблицы пикирования Кобры Ё-Ё взял с потолка?

Нет, я скорее утверждаю, что вы строите абсурдные предположения о предмете, в котором ваши познания, простите, оставляют желать лучшего.

ЧЕМ ограничивается максимальная скорость Ла и Як?
Ответ "РЛЭ"- не принимается.
Чем конкретно?

Ответ - конкретно прочностью самолетной конструкции, иногда - аэродинамикой.

Жаль. Без ссылок это остается домыслами. Под грифом, разумеется ничего не лежит.

Вы, боюсь, не знакомы и с этим предметом.

Давай, Спитов. Может там указано на какой именно скорости они разрушились.

Если интересует только скорость - то в известных мне случаях от 470 до 520 mph приограничении в 450.

При чем здесь удельная жесткость? Ничего удельного меня не интересует. К делу относится ТОЛЬКО конкретная жесткость конкретной конструкции и ничего более.

при том, что именно эти вещи объясняют, почему дюраллюминиевую конструкцию проще сделать жесткой, чем деревянную. В чем вы изволили усомниться.

А-спид почему-то пропустил эти высказывания.
Я НИГДЕ не говорил, что я хочу на Ишаке или на Яке догонять в пикировании ФВ. Я говорил что я не хочу РАССЫПАТЬСЯ в этом пикировании. Разница есть?

Разница, безусловно, есть. А что, галочкой в опциях реализма это нельзя выставить? Раз не желаете симуляции реальности?

Допустим. Из этого нискольно не следует, что жесткость крыла Ла-5 была ниже чем жесткость крыла 109-Г2.

Безусловно. Это следует из разницы по максимально допустимой скорости пикирования этих самолетов.

Перечитай сам себя: ты только что написал, что И-16 в пикировании НЕ РАЗВАЛИВАЛСЯ. Потому что не мог достигнуть достаточной для этого скорости. Ровно то же, что я и постулировал.

Да, скорости 530 км/ч. Вы, кажется, желаете 1000 км/ч?

Я не говорил, что она взята от балды. Я говорил, что там не написано ОТКУДА она взята. Нет причин- нельзя делать выводы. Только предположения.

Никаких предположений строить действительно не надо, это одна из основополагающих вещей. Расчетный случай "А-штрих".

А что, не так? Случаи грубых посадок были, и меры принимались. И из этого я делаю вывод, что шасси при грубых посадках ломались.

Какие меры? Усиливали шасси, что бы оно выдерживало перегрузку 30G?

И еще раз (надеюсь, последний) МЕНЯ НЕ ИНТЕРЕСУЕТ РАЗГОН В ПИКИРОВАНИИ.
Меня интересует РАЗРУШЕНИЕ в пикировании.

Ок, давайте этим и ограничимся.