Флаттер в ЗС: никого не смущает?

[deCore]

Это, простите, абсурд. По вашей логике, самолет Боинг-747 скорость 200 км/ч превышать не может, потому что его фонарь испытывает еще большее "давление", чем фонарь 109.

Поляр, это ВАША логика. Я, как раз сомневался, что фонарь (любого самолета) может быть сконструирован так, что не выдерживает такого мизерного ВД.

Никакого значения не имеет, насколько больше фонарь 109 испытывает "давление". Не это в конечно счете определяет его несущую способность.

В конечно счете может и не это. Но, то что от ВД на фонарь зависит ограничение по ВД на фонарь я почему-то уверен.

Я бы просил внимательнее читать те мои высказывания, которые вы беретесь комментировать.

Симметрично.

Немного поменяю тэги:

Моя фраза - "а) Ограничения по превышению допустимых нагрузок на конструкцию. (как правило, носовой части, фонаря кабины, носков крыла и оперения; иногда - по жесткости крыла на кручение, по раскрутке воздушного винта, етс)." (пост от 05-07-2004, 17:44)

На что и следует ваше замечание: "Другими словами, ограничение по макс. скорости относится в основном не к прочности планера, а к другим элементам. Согласен на такую формулировку." (пост от 06-07-2004, 14:06).

Ну и что я исказил? Фонарь кабины и капот двигателя к планеру не отнес?
А может еще к нему кресло пилота отнести? Крылья же у меня не отлетят, если давление на фонарь или на капот превысит предельное!

Но Поляр не упоминал крыла вовсе
И кто, собственно, передергивает?

Соврал, "по жесткости крыла на кручение"- было. Я пропустил это потому что вы сами, назвали это ограничение редким.

Самое непосредственное. Реверс элеронов вызывается недостаточной жесткостью крыла на кручение.

Хм... странно. А какая механника процесса (любопытно)?
Незавасимо от ответа: к разрушению планера это привести не может (по крайней мере, пока он, планер, еще в воздухе )?

Нет, я скорее утверждаю, что вы строите абсурдные предположения о предмете, в котором ваши познания, простите, оставляют желать лучшего.

О каком предмете? А привел ФАКТЫ.

Ответ - конкретно прочностью самолетной конструкции, иногда - аэродинамикой.

Ок. Кроме цифры в РЛЭ есть основания считать что и то и другое у Яка хуже чем у мессера?

Вы, боюсь, не знакомы и с этим предметом.

Вот как? Откуда же Быков берет свои документы? Сам, наверное, придумывает? А там попадаются очень интересные случаи авиационных просшествий.

Если интересует только скорость - то в известных мне случаях от 470 до 520 mph приограничении в 450.

А причина? Волновой кризис? Или ВД?

при том, что именно эти вещи объясняют, почему дюраллюминиевую конструкцию проще сделать жесткой, чем деревянную. В чем вы изволили усомниться.

Сосна авиационная: модуль упругости= 1300; плотность=0.52; удельная жесткость = 2500
Люминий В95: модуль упругости= 6700; плотность=2.85; удельная жесткость = 2350

Да, я все еще сомневаюсь, что из люминия сильно проще сделать более жесткую конструкцию.

Разница, безусловно, есть. А что, галочкой в опциях реализма это нельзя выставить? Раз не желаете симуляции реальности?

Я желаю именно симуляции реальности, а не того, что сейчас есть. Ну или желаю убедиться, что то, что сейчас есть- это реальность.

Безусловно. Это следует из разницы по максимально допустимой скорости пикирования этих самолетов.

Максимально допустимая скорость была написана в разных РЛЭ разными людьми по разным причинам, которые мне не известны. Если они известны вам- причины (с ссылками) в студию!

Да, скорости 530 км/ч. Вы, кажется, желаете 1000 км/ч?

Цитату, можно, где я желал 1000 км/ч? Откуда вы взяли 530? То, что конкретному человеку не доводилось пикировать с большей скоростью совершенно не говорит о том, что ее не было. Он же с 2х250 не пикировал да земли. Я приводил реальный пример- 650км/ч.

Какие меры? Усиливали шасси, что бы оно выдерживало перегрузку 30G?

У мессера, например, усиливали шасси. Случаи были- этого достаточно. Конкретная нагрузка на шасси меня (пока) не волнует.
Так что смеяться нечего.