«Версия»? Ах, оставьте.Сообщение от deCore
Я пытаюсь ПОНЯТЬ откуда эти ограничения. И версия у меня есть. А у вас?
Я представляю себе степень новизны и оригинальности этой «версии», учитывая такие чудные открытия ее автора, как «дерево разрушается от повторных нагрузок» и «влияние износа планера на ресурс».
Здесь не нужны «версии», здесь нужны базовые знания по обсуждаемому вопросу.
А с чего вы взяли, что это именно вот так и происходит? Отнюдь.Сообщение от deCore
Если вы понимаете, то объясните мне, каким образом на 650 Ла-5ФН держит 10г, а на 651 не держит перегрузки вовсе.
А я думаю, что всякие «думания» здесь бессмысленны, ибо превращаются в «придумывание».Сообщение от deCore
То же относится к Кобре.
Ё-Ё поступил более конструктивно, показав, что если пикирование осуществлялось до 5000м, то 0.8 М укладывается в РЛЭ.
Тем не менее, нужна поляра и кривая тяги, чтобы посмотреть на какой высоте у нас будет 0.45М с Сх=0.022 в ГП и, соответственно, до какой высоты нам нужно пикировать чтобы получить 0.8М.
Думаю, это не выше 3000м (хотя 10000фт- высота выхода из пикирования по РЛЭ).
Ясно лишь, что испытания проводились в пределах допустимых скоростей полета.
Написав «по скорости», я имел в виду именно «по скорости» а не по «превышению перегрузки».Сообщение от deCore
А может при перегрузке на выходе?
Да и о каком ограничении вы говорте? Там 475mph рекомендуемое при 523 максимально допустимой.
Это называется «высосать из пальца». Очевидно, что в пикировании смотрел.Сообщение от deCore
Вопрос: как он соблюдал ограничения, когда не смотрел на прибор?
Сказал он "на глаз", равно как и указал максимальную скорость Ла-5ФН, которая в горизонте не могла быть 620км/ч на приборе. Тем более, с открытым фонарем.
Представляю себе следующую тему by deCore – «а давайте пусть Ла-5ФН летает как воздушный шарик, без сваливания, потому что при заходе на посадку, да еще в СМУ, и в бою на прибор никто не смотрел, а если бы кто-нибудь сваливался в штопор, то предпринимались бы какие-нибудь меры»
Естественно, предельная скорость указана с запасом – как по приведенному выше замечанию, так и по ряду других причин – по методологии назначения в авиации данных ограничений, так и по физике самого явления.Сообщение от deCore
РЛЭ писали не идиоты, и понимали, что на прибор никто не смотрит, и указывать скорость нужно так, чтобы кода пилот спохватится у него еще была возможность вывести.
Естественно предельно допустимая скорость назначается с некоторым запасом.
Примерно так это и сделано в ЗС.
«У них все правильно!»
У меня с Яковлевым и Лавочкиным никаких разногласий нет. В отличие от вас.Сообщение от deCore
Видимо, Яковлев и Лавочкин разные учебники читали, и уж точно не те, которые читали вы.
И что вас смущает? Единой методологии написания РЛЭ тогда не существовало. И сейчас некоторые моменты в РЛЭ разных КБ (а иной раз и в одном) написаны достаточно по разному.Сообщение от deCore
И РЛЭ пишут каждый по-своему. И если в случае Як-3 все предельно ясно, то в случае Ла-5 остается только ДОГАДЫВАТЬСЯ, что раз уж ограничений на режим пикирования не делается (что явно указано), то техника вывода оставлена на усмотрение летчика.
Главное – четко указана предельно допустимая скорость, этого достаточно.
Кстати, из процитированного РЛЭ Як-3 видна одна интересная вещь. Его авторы почему-то озаботились ограничением максимальной перегрузки на максимально допустимой скорости. И с чего бы это, а?
А Ворожейкина может имеет смысл слегка иначе отквотировать?
... И мой "як", словно отрешившись от жизни, потерял резвость и уже не рвется вверх, в небо, а с холодной обреченностью идет к земле.Машина не рассчитана на такую большую скорость: может развалиться. А если хватит прочности, не выйдет из пикирования: засосет. С полным напряжением мышц начинаю выводить. Слушается туго, но слушается. Правда, в глазах темнеет от перегрузки, но я по опыту знаю, это пройдет, стоит только ослабить давление на ручку. Еще небольшое усилие. Только бы выдержал "як"! Должен! Так мне хочется. И я тяну. Хотя в глазах ночь, но чувствую, все в порядке.
Глаз не режет такое заметное отличие жизни от ваших смелых теорий? Почему Ворожейкина так волнует развалиться его Як, не развалиться?
А еще про Як-3 мемуар почитать не желаете?
При пикировании Як-3 развивал скорость до семисот километров в час, даже выше. Это получалось благодаря его совершенной аэродинамике. Но при увеличении скорости самолет начинал испытывать нагрузки, на которые рассчитан не был. Случалось, что слетала обшивка с крыла или даже отваливалось само крыло. Летчики об этом знали и при пикировании старались не увлекаться
— когда Як-3 разгонялся, его надо было придерживать.
Захаров Г. Н. "Я — истребитель"
Я очень уважительно отношусь к нашим пилотам-ветеранам. Помимо того, что они совершили 60 лет назад, они еще были очень грамотными авиационными людьми.
Здесь все очень точно описано. И очень неплохо (не считая ньюансов) это реализовано в ЗС.
Боже мой, на что я потратил столько текста? :mad: :mad:Сообщение от deCore
... Потому что скоростной напор- это не перегрузка, и консолям отлетать причины нет...Да, фонарь слетел. Ничего удивительного: его в полете отсасывает, факт общеизвестный. Был бы законтроен (как на Ла-7) ничего бы ему не было…Пример разрушающего действия именно воздушного давления в отношении Ла-7…Капот двигателя изуродованного истребителя был вдавлен в цилиндры, а кусок дюралевой обшивки немецкого самолёта врезался в крыло Ла-5 до самого лонжерона…Вот еще одно "узкое место" с точки зрения воздействия скоростного напора: капот двигателя. Он был поврежден? Несомненно. При этом клылья ноги и хвосты остались на месте, несмотря на то, что консоль была довольно сильно повреждена "до самого лонжерона".
Капотирование двигателя выполнялось из металла, так же как и у любой другой ( в т.ч. немецкой или американской) машины. Т.к. придельные приборные скорости того же мессера не приводили к сминанию капота, то испытываемое этими машинами воздушное давление не превосходило то, которое испытал Голубев на своей Лавке.
Вы по прежнему не очень понимаете, о чем вы пишете, но при этом делает потрясающие по своей безапелляционности, новизне и смелости открытия. Мне это уже начинает надоедать. Может быть, вы все таки соблаговолите почитать какой-нибудь учебник? Я так понимаю, в Сети проблем с этим нет.
…Меня радует та непосредственность, с которой вы демонстрируете свое полное незнание опять же базовой терминологии, в частности состав планера…Сообщение от deCore
…т.к. я не уверен, что на этот раз ув. дон Поляр пририсует к планеру...
От того, что лично вы не знаете законы Ома, ток в сети течь не перестает. От того, что лично вы не знаете, например, о случае разрушения носка крыла самолета И-26 от скоростного напора из-за ошибки прочнистов КБ, этот случай никуда не исчезает. От того, что лично вы не знакомы с предметом своих безапелляционных рассуждений, прочность авиационных конструкции никуда не исчезает.Сообщение от deCore
Ну не ломал сам по себе скоростной напор самолеты. Не ломал. Самолеты ломала перегрузка, ломал флаттер, сами пилоты ломали вследствие проблем с управлением или с чем нибудь другим. Но примеров самолетов ВМВ сломленных именно скоростным напором нет.
Откуда цифирь?Сообщение от deCore
Да и не удивительно, если учесть, что рекордсмену-пикировщику П-47 для того чтобы разогнаться до его критических приборных 800км/ч требовалось потерять около 7000 метров высоты.
И вы когда-нибудь перестанете противоречить самому себе в одном посте? С какой высоты Ворожейкин разогнался до, по вашему мнению, до 750 км/ч?
Ответить с цитированием