Флаттер в ЗС: никого не смущает?

[Polar]

Надо же, даже подсчеты, которые провел я человек приписал себе!

Я понял, надо писать 620+30=650(с)А-спид, да? А копирайт на 2х2=4 кому принадлежит, не подскажите?
Да, а сложение двух простых чисел оказывается, называется "провести подсчеты".
Вы нам не расскажите, как вы эти сложнейшие подсчеты проводили?
В Экселе считали, или писали программу для супер-ЭВМ?

Да вы отличный демагог. и опять передегриваете. Понимаю, привычка.

нет, демагог здесь как раз вы.
Впрочем, демагог довольно жалкий и не убедительный.

Вот, цитирую из своего прошлого поста - может, вы хоть сейчас изволите отвлечься от мыслей от высоких материй и прочитаете:
Если 650 - нормальная скорость начала боя, то ее будут регулярно превышать, а часто и превышать серьезно.

Ок. Изучаем прошлые посты товарища А-спид.
Вот тут товарищ А-спид пишет нам А ведь по РЛЭ больше 625 никак нельзя. А тут, оказывается, нормальной ситуацией было начало боя на скорости 620 + 30 = 650 км в час.
Поскольку знания товарища А-спид по РЛЭ Ла-5ФН оставляет желать, тут у него 620+30=650, все замечательно.
Потом выясняется, что 650 - это и есть ограничение РЛЭ. Поскольку факты противоречат теории, наверное, надо опровергать теорию. Но не таков наш знаток софистики. Он делает легкий финт ушами, и получает, что 620+30 это, уже, оказывается, больше 650.
Ибо так угодно его теориям.
Читайте фразу, которую вы изолгали - дальше некуда.
Итак, еще раз.
А скорости были примерно такие. Начинали бой на максимальной, это где-то 610-620 км/час. Если пикировали, то понятно, скорость была ещё больше, километров на 30-ть.
...начинали бой на МАКСИМАЛЬНОЙ скорости...
Что это значит, дорогие товарищи? А то, что в бой вступали на той наибольшей скорости, которую только и мог выдать самолет - ее и называют максимальной. Больше самолет в горизонтальном полете не выдает.
Не обучен-с.
Больше можно развить только в пикировании. О чем и написано - Если пикировали, то понятно, скорость была ещё больше, километров на 30-ть.
Понятно, да? Если в бой вступали с пикирования, то скорость была на 30 км/ч больше максимальной скорости горизонтального полета.
То есть максимальной скоростью пикирования было 650 км/ч.
Эти логические построения достаточно упрощены для вашего понимания?

Нет, я понимаю, что далеко не все способны осмыслить такое сложное построение - но вы постарайтесь.

Простите, но после ваших глупостей, которе вы тут понаписали, не стоит пытаться изображать себя умнее других.

Тоже факт. Но при каком увеличении? 75? 800? 1000? Русским по белому сказано - семьсот набирал легко. А вот при какой скорости начинались деформации - я не вижу. Вижу только ваши догадки и измышления - но я не гадалка, на догадки не ориентируюсь.

Для ответа на этот вопрос надо знать, почему ограничивается максимальная скорость пикирования. И как она определяется.
А иначе - действительно, только к гадалке.

А вот это извините, откровуенная неправда. Тот же Захаров не говорил- "Мой Як-3 разгонялся до 700" Наоборот, он говорил, что практически любой Як-3 легко разгонялся до 700 - "и летчики об этом знали". Кроеме того, я так напомню что этот же Як-3, но с мотором ВК-107 ходил 710 км в час - ну надо же, как усиливает конструкцию установка нового мотора!

Товарисч, вы в очередной раз продемонстрировали "глубину" познаний по предмету, о котором столь напыщено рассуждаете. вы в очередной раз (далеко не первый) плюхаетесь в лужу.
Дело в том, что ограничение РЛЭ, в частности, по пикированию, указывается для приборной скорости. Поскольку с точки зрения прочности, да и аэродинамики важен именно скоростной напор.
А вот ЛТХ самолета указывается для воздушной скорости.
И эти 710 км/ч - это именно воздушная скорость.
Но вы и этого не знаете.

Так что не надо доказывать, что черное - это белое. И потом долго толкать бессмысленную болтовню о том, что каждый тдельный самолет разваливается индивидуально - вы еще таблицу умножение расскажите с видом профессора. Только в детском саду это произведет эффект, а здесь смешно.

...опять пустая болтовня...

Да что вы говорите! Это у вас самый простой пример!
Вы только забыли упомянуть что это фактически единственная информация о такой высокой скороподъемности Г-2. Нигде больше таких цифр нет - но остальные вам и не нужны, правда? Ведь у вас есть теория и надо подогнать под нее факты - а в интернете можно подобрать что угодно. Но вот только не всогласуются они с этим:
Источник: http://voldemarus.narod.ru/avia/jakla.htm
и вот этим (это кстати, реальное наставление 43-го года)
Источник: http://www.airbase.ru/sim/il2/taktika/fight_bf109/
То есть дураки писали это наставление. Подставляли наши истребители под мессеры. (кстати, в наставлении - 5,4 минуты, а в этих данных испытаний - 4,4 минуты. Похоже на опечатку, тем более что даже у Англичан таких цифр ,4,4 минуты, при испытании мессеров не получилось) Или вы скажете, что увеличение мощности мотора на 100 лс дало Ме-109 Г минуту выигрыша по сравнению с Ме-109 Ф?
Еще момент - оказывается, новые типы советских истребителей имеют превосходство в скороподъемности над Ме-109 Г. Так что же это за новые типы в 1943 году? Уж не Ла-5ФН ли? Или вы опять будете впадать в детство, заявляя что инструкция по бою с мессерами врет, и только вы говорите правду?
Еще цитата, опять инструкция, по 109Ф
Источник:http://www.airforce.ru/history/ww2/ww2doc/09061942.htm
Еще:
И это не вписывается в теорию - так не будем на это обращать внимание, правильно?
Ну и наконец, воспоминания ветеранов, которые вообще слушать не надо, потому что они ведь тоже не укладываются в теорию:
Я понимаю, что настоящую правду знает только теоретик Полар, а не человек который лично мессеры в наборе догонял - так что даже и не думаю спорить с таким мастером - куда уж мне.

Пожалуй, на этом надо ставить точку.
Дело в том, что приведенные цифры - общеизвестны.
Они уже аксиома.
И цифра 4,4 минуты - давным давно растиражирована в массе книг. Так же, как и цифра 4,0 мин на 1,3 ата.(Впрочем, данные испытаний НИИ ВВС были даже репринтированы, а на немецкие - есть фотокопия оригинального документа).
Но вы пытаетесь утопить эти хрестоматийные цифры в потоке словоблудия.
С вами очень неинтересно вести дискуссию. вы пытаетесь лишь забросать собеседника общими словесам - "демагог", "логические ошибки".
Теперь у JV44Schtirlitz - "клоунада" и опять "демагог".
А фактически с вами не о чем говорить.
Увы.