Цитата Сообщение от Strannic
Hriz ты серьёзно не знаешь что такое оперативный манёвр и что основным инструментом в руках командующего для его осуществления является танковая армия(корпус)имеющая в своей основе среднии танки(т34)?
Да нет, просто вот твои слова:
"Вы ребята совсем забыли о основном предназначении танка.А ведь это самая главная характеристика." А в данном контексте вообще не понятно, толи речь идет о каком то конкретном типе танка, толи о предназначении танка вообще. "Тигр" к примеру был сделан как танк прорыва глубоко эшелонированной обороны и со своими задачами справлялся. Т-34 справлялся со своими.

НикакСАУ это средство огневой поддержки,а истребитель узкоспецализированая машина оборонной направленности.
А Су-100 и Хетцер? Приличная скорость и маневр. В чем же оборонная направленность? Сушки часто поддерживали наши танки в атаке.

Если твои знания основаны только на материале подобного уровня то Hriz извини,мы друг друга не поймём.Я ведь на эту тему много говорил с человеком готорый на 34ках всю войну отвоевал,да и я сам в ней сидел много.
Нет, не только. Я еще раз повторюсь, я не вижу в Т-34 ничего особенного, за что бы ему присваивать звание "лучший танк". Только потому что он средний танк и отлично вписывается в доктрину? Или из-за того что он был инструментом оперативного маневра? А почему тогда лучшим никто не называет КВ или ИС? Получается это прерогатива среднего танка? Ладно, у Тигра или Пантеры были конструктивные недостатки, а чем наши тяжелые танки хуже? Почему не им досталась пальма первенства?
По поводу мнения людей воевавших, я его конечно уважаю, сам читал мемуары танкистов наших, тока одно но есть. Все знают какого мнения были летчики о ЛаГГ-3? А вот Скоморохов в своих мемуарах слова о нем плохого не сказал. Понятно что прошедший всю войну на Т-34 ничего плохого за исключеним мелочей не скажет. Для него это лучший танк. А что бы он сказал повоевав после Т-34 на Тигре или Пантере? Кстати, что Витманн делал на "Тигре", думаю, всем известно.