Сообщение от naryv
Понимать примерно так - устойчивость "триады" к атаке противника - т.е. расчёт на то, что даже после массированного удара вероятного противника, как минимум один или (лучше) несколько компонентов "триады" будут в состоянии нанести ответный удар сопоставимой мощности.
Ну а я о чём говорил? Какая разница, почему из лодки ракета не вылетела? Створка не открылась или лодку вместе с базой "накрыли", "Тополь" сгорел под ударом или завяз в овраге пока водила по нужде ходил - какая разница? Устойчивость~надёжность, согласны?

Сообщение от naryv
Для отработки опыта и технологий. В качестве учебно-тренировочной базы, больше - незачем(сейчас).
Но ведь для этого и одного хватит. Больше уже и не нужно, так?

Сообщение от kotvasya
Нынешней России АВ (по крайней мере один) нужен лишь для престижа флота и для того, чтобы не разучиться их строить и летать с палубы. Однако может настать день, когда Америку придется ставить на место, как ставили на место в свое время Германию, и вот тогда без авианосцев никуда не деться. Корветы береговой охраны для этих целей мало подходят
Авианосцев для войны с Америкой после её начала уже не построить. А до - средств нет, да и смысла тоже. Это как штатам на случай войны с Россией держать в боеготовности десятки танковых дивизий.

Сообщение от Polar
Поэтому СЯС должны гарантировать нанесение ответного удара. И должны после первого, т.н. "обезоруживающего" удара противника иметь гарантированную возможность нанесения агрессору невосполнимого ущерба.
Хочется верить, что если, не дай бог, случится такая ситуация, ответного удара не будет. Неважно, с какой стороны.