Ночной/Дневной Дозор

[Serp]

Вообще-то, сам Лукьяненко одобрил этот сценарий, несмотря на все расхождения... Может ему виднее, как снимать фильмы по его же рассказу?

Ему-то виднее, конечно... но руль-то ему не дали! Рулил-то другой человек.
То же самое произошло со Стругацкими, они были очень недовольны
Сталкером, который снял гений всех времён и народов...
Я режисёров не люблю именно за это, за то, что они ИЗВРАЩАЮТ идею автора.
Сами находясь по развитию интеллекта много ниже экранизируемого - они ведут себя нагло и паразитически...
Это относится абсолютно ко всем режисёрам занимавшимися экранизациями литературы.
Икусство кино - есть искусство незрелого подроскового ума, из этого всё и вытекает...
Я ещё раз повторюсь - не люблю Лукьяненко, но у него была очень важная идея в цикле Дозоров, которая просто пропала в кино, даже и не только пропала, а извратилсаь до полной своей противоположности!..
Поэтому я считаю, что этот фильм просто ВРЕДЕН!
Особенно для неокрепших мозгов.
И я не просто не люблю режисёров, но как мне кажется, достаточно ясно аргументирую свою нелюбовь, а не обливаю их из "прынцыпа"...

Ну и к тому же на счёт одобрения фильма Лукьяненкой... а что он мог сделать?! Дело в том, что пока не увидишь полностью смонтированный фильм совершенно нельзя ни о чём судить... а когда уже увидишь - нельзя уже отказаться, ибо потрачены немеренные деньги и всё такое...
Думаю, что Лукьяненко недоволен фильмом(что бы он там не говорил на сайтах и живьём), он просто не может включить задний ход.

[Andy-Andrei]

А может слишком много?..

Мне можно, я в отпуске

Дочитал эту муру. Упырь совершенно прав, читать не стоило!!! Фильм намного лучше!

[Andy-Andrei]

Мелочи ?! ты издеваешься что-ли ?! смысл наоборот вывернут ! Начиная с того , что не антон к бабке пришел, а некая молодая девушка к антону отношения не имеющая. Егор не сын антона, а так ... инкуб, который Свету пытался расслабить не сам ушел а его отозвали, потому как воронка начала расти. И т.д. и т.п. вывернуто все наизнанку.

Конечно, мелочи. Смысл - он разве в этих мелочах, вы сами подумайте? От перемены мест этих малозначащих слагаемых смысл отнюдь никуда не делся. На мой взгляд, в фильме он даже более выкристаллизовался, ибо ограниченное время заставило Лукьяненко в сценарии избавиться от своего главного недостатка - разжевывания и размазывания каши по тарелке.

[Serp]

Конечно, мелочи. Смысл - он разве в этих мелочах, вы сами подумайте? От перемены мест этих малозначащих слагаемых смысл отнюдь никуда не делся. На мой взгляд, в фильме он даже более выкристаллизовался, ибо ограниченное время заставило Лукьяненко в сценарии избавиться от своего главного недостатка - разжевывания и размазывания каши по тарелке.

Интересно - каков же смысл,по Вашему мнению, который выкристаллизовался в фильме?.. Вообще, как Вы думаете - каков главный смысл книги?..

[Молодчик]

Я конечно понимаю, что это оффтопик, но хотелось бы услышать названия любимых фильмов тех, кто тут усердно обсирает НД, причем желательно эти фильмы должны быть в жанре фантастики или мистики.

"Дракула " Коппола, "Солярис", "Сталкер" Тарковский, "Кин Дза Дза" Данелия, "Одиссея 2001" Кубрик, "Бегущий по лезвию" не помню кто, "Малхоланд Драйв" (из свежего), "Чужой 3" Финчера, "Матрица" (только первая часть) и.т.д. полно их.
У наших, на самом деле, тоже есть отличный ужастик, где нет ни одного спецэффекта. К великому сожалению забыл как называется. Там дедуля злобный помер и всех за собой на тот свет "звал" - близкие его умирали при странных обстоятельствах. Жуткий фильм.
Меня в глубоком детстве так "Кошмаром на улице Вязов" напугали, что теперь я к качеству ужастиков очень строг. :p

[Military_upir]

Конечно, мелочи. Смысл - он разве в этих мелочах, вы сами подумайте? От перемены мест этих малозначащих слагаемых смысл отнюдь никуда не делся. На мой взгляд, в фильме он даже более выкристаллизовался, ибо ограниченное время заставило Лукьяненко в сценарии избавиться от своего главного недостатка - разжевывания и размазывания каши по тарелке.

Ну-ну...Даже спорить не буду.

[Chegevara]

Про Сталкера, книгу и фильм, согласен! Идея Книги и Идея фильма достаточно различаются...
А к Дозору надо отнестись спокойно, это первый наш фантастический фильм за долгие годы, вышел на твёрдую четвёрку. А книгу я не читал и читать думаю не буду... Я поклонник Лавкрафта и Мира Тьмы, вот всё серьёзно и по мужски. Разве все эти Дозоры сравняться с Гару или хотя бы со Старцами...

[Andy-Andrei]

Интересно - каков же смысл,по Вашему мнению, который выкристаллизовался в фильме?.. Вообще, как Вы думаете - каков главный смысл книги?..

Кажется, в этом же топике кто-то в самом начале про этот смысл рассказывал, и я с ним согласен. Вкратце: нет как такового Добра и Зла, грань между ними стерта и зачастую во имя добра совершается не меньшее зло и т.д. и т.п. Я такого могу еще на три страницы напрудонить, но, думаю, вы мою мысль поняли

[Serp]

Кажется, в этом же топике кто-то в самом начале про этот смысл рассказывал, и я с ним согласен. Вкратце: нет как такового Добра и Зла, грань между ними стерта и зачастую во имя добра совершается не меньшее зло и т.д. и т.п. Я такого могу еще на три страницы напрудонить, но, думаю, вы мою мысль поняли

Я не только её понял, но это я и "рассказывал"...

Так вот - в кино это вовсе нет.
Что меня и расстроило...

[Biotech]

Хм... по-моему, как раз, в этом кино это вовсе есть. Оно, может быть, не идет толстой красной линией через весь сюжет, но точно есть, я видел

[Serp]

Хм... по-моему, как раз, в этом кино это вовсе есть. Оно, может быть, не идет толстой красной линией через весь сюжет, но точно есть, я видел

Трек в студию!

[Bandersnatch]

Посмотрел Ночно Дозор. ( Важное замечание - я сначала прочитал все 3 части дозоров и, если честно, почти все произведения Лукьяненко).

Смотрел вместе с женой - она в наушниках (значит со звуком), я без наушников ( значит без звука), но с английскими субтитрами (еще тот изврат). Смотрели с лицензионного DVD на большом мониторе ( 22 дюйма).
Во время часто переглядывались, хмыкали и пожимали плечами. А по окончании фильма сказали одно и тоже - фигня какая-то, не фильм а картонная дурилка.
Видеоряд неприятный, в смысле "слишком рваный/нервный" clip-like-style. Ну ладно со стилем - Беги Лола Беги тоже снят в клиповой манере, но смотреть приятно) Герой плоские ( кроме Жанны Фриске, но ее мало и за исключением Хабенского - отлично показанный похмельный синдром).


От книги в фильме остались только главные герои и основные события. Идеи, о том что нет зла/добра, а вернее они равны нету. Монтаж какой-то непонятный - на кой фиг ехать на электростанцию и орать - держись мы едем к тебе и в итоге не приехать? Да, и как потом свет то появился в городе если электростанции кирдык настал?

Что самое интересное - те кто книгу читал ( я говорю только о моих знакомых) говоярт про фильм - фигня страшная. Те кто не читал говорят , что все классно, фильм понравился. Знакомый педиатр, после просмотра финала сказал - "Не верю. Ну как мальчик 12-лет, которого чуть не высосали вампиры может сказать - ах раз вы такие светлые плохие, то я тогда с темными буду. Какая у него психика ненормальная должна быть?".

Мне кажется, что фильм смотреть надо с осознанием того, что он сделан не по книге, а по мотивам книги.

После просмотра (днем) Ночного Дозора, вечером просмотрели Последний Самурай. Вот это Фильм. Вот это Костюмы. Вот это Игра актеров. И все ( почти все) органично смотрится.

Да, вот ссылочку прислали на по теме. Прошу прощения, если уже тут пробегала
http://voffka.com/archives/008007.html

[Serp]

Короче режисёр не справился с книжкой (он-то её точно не читал!), а автор не справился с режисёром и тягой к слишком здоровенному образу жизни. И они оба сидят на загородных вилах и кушают вкусную жувачку и курят явовский Беломор, запивая всё это сладкой водкой, а зрители оплачивают ихнию трапезу, накопив на билет непосильным трудом на нивах станкостроения и мелкого менеджмента.
И все довольны
Мир, дружба, жувачка.
(только вкусная жувачка всё таки не всем досталась,
а невкусной - хватило на всех, кому не досталась вкусная).

[Andy-Andrei]

Я не только её понял, но это я и "рассказывал"...

Так вот - в кино это вовсе нет.
Что меня и расстроило...

Есть-есть, причем прям в глаза бросается. Аж тошнит

[Andy-Andrei]

Трек в студию!

Какой трек? Всю фильму герой сомневается, а по правильной дороге ли он идет, а верными ли методами действует, и в конце самом что учудил? Сцена какая безобразная! Вот вам и трек.

[Andy-Andrei]

Идеи, о том что нет зла/добра, а вернее они равны нету.

Может, надо было меньше хмыкать, переглядываться и качество монтажа обсуждать, и тогда и идею увидали бы?

[Bandersnatch]

Может, надо было меньше хмыкать, переглядываться и качество монтажа обсуждать, и тогда и идею увидали бы?

Дык она в книге есть, особенно хорошо ее видно после прочтения Дневного Дозора. А вот в фильме - нет. Нету. Или она так запрятана, что надо искать ее с микроскопом. ( ну либо же надо чтобы фильм понравился )

Какой трек? Всю фильму герой сомневается, а по правильной дороге ли он идет, а верными ли методами действует, и в конце самом что учудил? Сцена какая безобразная! Вот вам и трек.

Где он там нравственно мучается? Чем о мучается? Или эпизод с началом ( заказали аборт у колдуньи) должен резко контрастировать с дежурством в квартире у Егора?
Или его нравственные мучения раскрыты в сцене разговора с Костей после упокоения вампира-парикхмахера?


А по поводу приведенного трека... вообщето то там цель двигалась с переменным ускорением и вообще прицел у Вас на капоте лежит (С) Хан. Посему трек считается неверным - Городецкий целил в Завулона, который знал, что Антон попытается его убить и поэтому отошел ровно на столько, чтобы в промежуток попал Егор, и "честно" его "защитил"... Если есть сомнения - отсылаю к эпизоду где Завулон играет на приставке - там все четко видно .... так штаааа. Трек неверный - это интрига Завулона, в которой он и победил

[Perf]

Вот вы Ночной дозор, ночной дозор. Вот тут опросили ученых ( утверждают, что 60 самых популярных на западе ученых ) и опубликовали список 10 ти самых фантастических фильмов

http://www.guardian.co.uk/life/featu...290561,00.html

Первым оказался
Blade Runner (1982) Director: Ridley Scott
с Харрисом Фордом в главной роли.

Короче в будущем вывели короткоживущих клонов, которых заставляют делать грязную работу, и не пускают на землю. Вот несколько мутантов попали на землю, ну и их отстреливают. По ходу дела выясняеться, что мутанты куда более чувствительны, интеллигентнее, что ли, чем люди, ну и на этом фоне вот как раз показываеться, кто такой человек, какова его роль и прочее.
Никто не смотрел ?( я в емуле глянул - есть...причем как оригинальная так и последующая Director's cut версия, но качать на диалапе как то...). Какие впечатления ?

[Maximus_G]

Это ж классика!!
Практисски все последующие киберпанковые фильмы его напоминают...

[Chegevara]

Произведение Филлипа К. Дика, называется "Сняться ли андроидам, электрические овцы?" Неа, не его, а уж скорее "Нейроманта" Гибсона.
Мистики, фильму не хватило... мистики и ужаса!

[Andy-Andrei]

Или его нравственные мучения раскрыты в сцене разговора с Костей после упокоения вампира-парикхмахера?

Я ж ы говорю, когда одним глазом в мешок с поп-корном смотришь, а другим - на экран, вот тогда начинается самая настоящая кинокритика Нравственные мучения раскрыты совсем не в этой сцене, а вот в той, которая после - в разговоре с совой о косте - пожалуйста, сколько угодно. Второе, разговор с Гесером непосредственно после "излечения".
Третье, просмотр городецким собственного досье и недоумение его по поводу характеристики "способен на убийство". Четвертое, с чем он явился к пострадавшей в кармане? Прально, с отверткой, как с последним средством. Ну, сцена с обращением пацана на темную сторону силы - это вообще черным по белому, простите за каламбур.
В общем, только этого достаточно, чтобы, не будучи идиотом, сложить два и два и понять, что белые - совсем не белые, а черные не всегда черные, что и есть, как мы договорились выше, смысл фильма и книги.

Это просто вас лукьяненко избаловал Есть у него такой профессиональный недостаток - разжевывать все в кашу и вкладывать в рот благодарному читателю, чтобы тот, не дай бог, не перетрудился, осмысливая великую философскую идею, несомую автором.

[don239]

Произведение Филлипа К. Дика, называется "Сняться ли андроидам, электрические овцы?" Неа, не его, а уж скорее "Нейроманта" Гибсона.
Мистики, фильму не хватило... мистики и ужаса!

Книга очень интересна, но с фильмом имеет мало общего. Разве что андроиды. Если кто после просмотра фильма решил прочитать книгу с такимже настроем как и фильм смотреть - ничего не получится. Так сказать оба сами по себе, и оба хороши. И Фильм часто пересматриваю, и Книгу перечитываю ( раз в пару лет ). Советую.

[Молодчик]

Вот вы Ночной дозор, ночной дозор. Вот тут опросили ученых ( утверждают, что 60 самых популярных на западе ученых ) и опубликовали список 10 ти самых фантастических фильмов

http://www.guardian.co.uk/life/featu...290561,00.html

Первым оказался
Blade Runner (1982) Director: Ridley Scott
с Харрисом Фордом в главной роли.

Короче в будущем вывели короткоживущих клонов, которых заставляют делать грязную работу, и не пускают на землю. Вот несколько мутантов попали на землю, ну и их отстреливают. По ходу дела выясняеться, что мутанты куда более чувствительны, интеллигентнее, что ли, чем люди, ну и на этом фоне вот как раз показываеться, кто такой человек, какова его роль и прочее.
Никто не смотрел ?( я в емуле глянул - есть...причем как оригинальная так и последующая Director's cut версия, но качать на диалапе как то...). Какие впечатления ?

Этому фильму "Бегущий по лезвию" скоро сто лет в обед. Там не клоны, а репликанты - роботы, созданные для черной, тяжелой работы во внешних мирах. С появлением новой модели "Нексус 6" начались проблемы. Эти репликанты оказались смышленнее и подняли бунт. Для поимки и уничтожения бунтовщиков образована служба бегущих по лезвию - охотников за репликантами. Несколько роботов во главе с "Нексус 6" дерзнули явиться на Землю, чтобы выяснить у своего создателя Тайрела (владельца одноименной корпорации) - как можно продлить свое существование, заранее огрниченное 4 годами (если не путаю). Фильм на "вечную" тему - роботы тоже люди.
Если бы не Харрисон Форд (не очень его люблю), то фильм просто отличный. В свое время он был даже культовым.
По мотивам этой истории была офигенная игра-квест.

[Chegevara]

Уже посмотрел ролики ко второй части Дозора, ИМХО фильм потемнее будет, что есть хорошо...
А что же касется роботов... "Да не создаст человек машину с разумом подобному человеческому" вывод из Батлерианского джихада.

[borkin]

Главная роль в "Ночном дозоре" может достаться Брэду Питту


Американский актер Брэд Питт может сменить Константина Хабенского в продолжении самого кассового российского фильма последнего времени "Ночной дозор", передает ИТАР-ТАСС.
Кинокомпания Fox, купившая права на дистрибуцию первой и второй части фильма по всему миру (кроме территории бывшего СССР), будет также принимать участие в создании ремейка и двух сиквелов "Ночного дозора" на английском языке. Актеры для этих проектов могут подбираться из разных стран.

Константин Хабенский слухи о том, что роль Антона Подгородецкого может достаться Брэду Питту, пока не комментирует. Актер лишь рассказал журналистам, что съемки второй серии уже завершены, и теперь началась работа над звуком и спецэффектами. На экраны фильм выйдет только в 2006 году.

Как он будет называться, пока неизвестно. Романы трилогии Сергея Лукьяненко, по которым снимались и будут сниматься фильмы, носят названия "Ночной дозор", "Сумеречный дозор" и "Дневной дозор". Однако режиссер Тимур Бекмамбетов еще не принял решения.

В августе 2004 года Первый канал и Fox подписали соглашение о совместной работе. Согласно этому документу, съемки ремейка должны начаться в течение 18 месяцев с момента заключения контракта. Бюджет фильма может составить более 50 миллионов долларов. Вместе с ним на рынок будут выпущены саундтрек и компьютерная игра для Play Station II.

коопирацыя однако