Cреднее время жизни самолета ?

[Тридцать третий]

Вопрос в том, что значит рассчитывались. Например в военное время в качестве ВВ использовалась пикриновая кислота. А в мирное время ей снаряды не начиняют, хотя ее мощность велика. А почему так делают? Потому, что через пол-года она нахрен распадается. В военное время боеприпас с пикриновой кислотой успевают использовать, в мирное - он храниться и придет в негодность. Тоже самое и с самолетами и вообще любой боевой техникой. Пример - пушка ЗИС-3. Она сконструирована изначально неремонтопригодной в полевых условиях, но зато простая и дешевая конструкция, которых можно наклепать много и быстро и дешево. Потому что в боевых условиях ремонтировать все равно некогда. Тоже и с самолетами. Делать дорогой металлический самолет невыгодно экономически. В мирное время лучше самолет из металла - он дольше хранится. На войне что металлический, что деревянный - все равно дольше пол-года не проживет. Или собьют или спишут по износу и повреждениям. Тоже и с танками, и прочим и прочим. Это я к чему? К тому, что значит рассчитывались на 3 боя. То, что его списать придется после трех боев(за любой период времени) или же срок службы закладывался, например, в один месяц, а за этот месяц в среднем и было три боя. Боев то было не так много, как вылетов.
Насчет одного вылета штурмовика. Если за этот вылет в среднем он уничтожит техники на сумму, превышающую его стоимость - то это оправдано.

[Duron]

В США в 42-43 году на верфях строились транспортные корабли (водоизмещение 16.000-24.000 т) полностью сварные и делась только на 1 рейс (для перехода из США в Англию). Эти корабли строились в рекордное время 20-30 дней. Хотя некоторые уже после войны еще по 20 лет плавали

[Maximus_G]

Только корабль - больно гордое для них наименование (не корабли, а суда, пароходы), да и не плавают они, а ходят... плавает сами знаете что...
В любом случае, мысль в правильном направлении.

[ALF]

Вопрос в том, что значит рассчитывались.

Расчитывали с учётом начальной стадии войны. От этого и пошло название наших самолёт-солдат. Дёшево и сердито делали, всё равно, из-за отсутствие опытных лётчиков, долго не провоюет. Главное была масса. Когда уже численное и качественное приемущество было на нашей стороне, тогда уже стали делать более трудоёмкие по производству и ценне. Грустно правда? Сколько могло выжить пилотов, например из-за отвлечения внимания на переключения щага винта и отсутствия радиостанции...

[orion71]

Объясняю на пальцах: скажем, полк имеет 20 Пе-2. Они сделали по 30 боевых вылетов и их списали (было такое в интервью с кем-то из пилотов "Пешек"). За это время потеряли 6 машин. Вот тебе и 1 сбитый на 100 боевых вылетов.

Это не значит, что КАЖДЫЙ самолет должен был по 100 б/в сделать.

Респект полный

2 Maus
Читал мемуары пилота ЛА-5ФН. Так вот у него около 160 боевых вылетов и из них всего 7 с реальными боями. В остальных случаях просто пролетали мимо. Это я к твоему посту по поводу нахрена они нужны Они затем и нужны были, чтобы немцы увидев их побоялись вступать в бой

Ну и плюс ко всему у самолета были мотороресурсы, иначе пилоты бы так бережно к матчасти не относились бы Вспомните как Покрышкин со своим МИГ-3 пробирался. И это случаи не единичны

[Duron]

Тут больше надо смотреть для чего делается военная техника, для локальной или тотальной войны. Потому что это две большие разницы. ВОВ , это была тотальная война, а техника СССР всегда делалась для тотальной войны.

[ALF]

.....плавали

Ходили

[Тридцать третий]

Расчитывали с учётом начальной стадии войны. От этого и пошло название наших самолёт-солдат. Дёшево и сердито делали, всё равно, из-за отсутствие опытных лётчиков, долго не провоюет. Главное была масса. Когда уже численное и качественное приемущество было на нашей стороне, тогда уже стали делать более трудоёмкие по производству и ценне. Грустно правда? Сколько могло выжить пилотов, например из-за отвлечения внимания на переключения щага винта и отсутствия радиостанции...

С точки зрения стратегии лучше иметь, например, 10 ишаков чем два як3. Численное преимущество - это обязательное условие победы. Никто никогда не наступает не имея преимущества.

[NewLander]

С точки зрения стратегии лучше иметь, например, 10 ишаков чем два як3. Численное преимущество - это обязательное условие победы. Никто никогда не наступает не имея преимущества.

Германия в 40-41 с неплохим успехом опровергла эту аксиому

И 2 мессера оказались сильнее 10 Ишаков, Чаек, МиГов и Яков

[Maximus_G]

Германия в 40-41 с неплохим успехом опровергла эту аксиому

И 2 мессера оказались сильнее 10 Ишаков, Чаек, МиГов и Яков

разве?
можете ли назвать, например, среднее соотношение немецких к советским истребителям, встречавшихся в одном бою (в рамках 41 года)?

[Bren]

Германия в 40-41 с неплохим успехом опровергла эту аксиому

И 2 мессера оказались сильнее 10 Ишаков, Чаек, МиГов и Яков

Это потому,что в кабинах этих самых Ишаков,Чаек,ЛаГГов и МиГов сидели,в основном,вчерашние курсаны .Хотя Месс,конечно,машина на тот момент весьма сильная-никто этого не отрицает.
Пы.Сы.Кто-нить в курсе-а Не-112 в Игре будет?

[NewLander]

2 Maximus_G:

1. Я боюсь, что этого Вам никто не назовет.
2. Общее соотношение известно хорошо, а если в боях оно было менее выгодно, то это просчеты нашего командования а отнюдь не козни маленьких зеленых человечков.

2 Bren:

Согласен. Но ведь ту же логику и 33-й исповедует: лучше 10 плохих самолетов чем 2 хороших. Это столь же логично, как утверждение, что 10 плохих пилотов (солдат, танкистов, далее везде) лучше, чем 2 хороших.

З.Ы. А Хе-112 зачем? Он, ЕМНИП, только в Испании воевал и то немного.

[Maximus_G]

2 Maximus_G:

1. Я боюсь, что этого Вам никто не назовет.
2. Общее соотношение известно хорошо, а если в боях оно было менее выгодно, то это просчеты нашего командования а отнюдь не козни маленьких зеленых человечков.

Просто я думаю, вы могли бы хоть как-нибудь обосновать свой тезис. Общее количество истребителей в СССР на 22 июня - СЛИШКОМ общая цифра.

Я же утверждаю, что неотъемлемой частью немецкой военной мысли в наступлении была концепция концентрирования средств, против массирования средств в советской доктрине. Выливалось это, в начальный период ВОВ, в достижении локального количественного перевеса немецкой стороной.

Вот вам пример:

Интенсивность воздушной войны в небе Смоленска ярко характеризуется количеством боевых вылетов, совершенных в период с 10 по 31 июля воздушными силами воюющих в этом секторе сторон - 12653 немцами и 5200 русскими.

Из книги "Черный крест - красная звезда".

[Bren]

2 Bren:

.

...А Хе-112 зачем? Он, ЕМНИП, только в Испании воевал и то немного.

Вроде бы и на Восточном фронте был...правда немного и у румын...

[NewLander]

Просто я думаю, вы могли бы хоть как-нибудь обосновать свой тезис. Общее количество истребителей в СССР на 22 июня - СЛИШКОМ общая цифра.

Я же утверждаю, что неотъемлемой частью немецкой военной мысли в наступлении была концепция концентрирования средств, против массирования средств в советской доктрине. Выливалось это, в начальный период ВОВ, в достижении локального количественного перевеса немецкой стороной.

Но тогда это опять же недостатки нашего командования, не сумевшего выявить основные направления действий немецкой авиации и сконцентрировать против нее бОльшие силы, которые имелись. И только внезапностью нападения этот просчет не объяснить - это следствие низкой квалификации командования.

Вот вам пример:

Интенсивность воздушной войны в небе Смоленска ярко характеризуется количеством боевых вылетов, совершенных в период с 10 по 31 июля воздушными силами воюющих в этом секторе сторон - 12653 немцами и 5200 русскими.

Из книги "Черный крест - красная звезда".

А этот пример уже не совсем корректен, т.к. к Смоленскому сражению значительная часть ВВС уже была выбита.

[Maximus_G]

А этот пример уже не совсем корректен, т.к. к Смоленскому сражению значительная часть ВВС уже была выбита.

Ну так назвали бы корректный пример.
А я пока не буду пытаться разбираться в вашей позиции - то ли "2 месса лучше, чем 10 яков, мигов и ишаков", то ли "ВВС были выбиты".

[NewLander]

Корректный пример - ВСЕ начало войны. И он корректен именно своей глобальностью, т.к. это не оставляет возможностей в отличие от более локальных действий сказать "а вот там-то все было совсем по-другому". При многократном перевесе ВВС по количеству они были разгромлены наголову.

А ВВС были выбиты именно потому, что 2 мессера оказались лучше, чем 10 "ястребков" (минимальное значение), 2 пилота ЛВ - лучше 10 ВВС (уже серьезнее), а главное - 2 командира ЛВ лучше 10 в ВВС.

[Тридцать третий]

Германия в 40-41 с неплохим успехом опровергла эту аксиому

И 2 мессера оказались сильнее 10 Ишаков, Чаек, МиГов и Яков

Наоборот. 5 ишаков срывали бомбометание у 80 Ю87 под прикрышкой истребителей. Но это так, к слову. Два мессера напали бы на 10 ишаков только внезапно и тут же удрали бы после атаки. В затяжной бой ни за что не вступили бы.

[Тридцать третий]

Корректный пример - ВСЕ начало войны. И он корректен именно своей глобальностью, т.к. это не оставляет возможностей в отличие от более локальных действий сказать "а вот там-то все было совсем по-другому". При многократном перевесе ВВС по количеству они были разгромлены наголову.

А ВВС были выбиты именно потому, что 2 мессера оказались лучше, чем 10 "ястребков" (минимальное значение), 2 пилота ЛВ - лучше 10 ВВС (уже серьезнее), а главное - 2 командира ЛВ лучше 10 в ВВС.

Разгромлены? Потеря огромного количества самолетов в начале войны - не в воздушных боях. В основном брошены или уничтожены нашими при отступлении(большая часть из них истребители, т.к. базировались ближе к границе). Отсюда огромная нехватка истребителй в начале войны. А отсюда - огромные потери бомбардировщиков. Истребители воевали как могли и практически всегда в численном меньшестве. Так что об атаках пары мессеров на 10 ишаков и речи быть не могло. Только наоборот.

[NewLander]

В пригр. округах были далеко не все истребители. Даже если предположить их полную гибель, во внутренних районах страны оставалось бОльшее число истребителей (которые естественно были брошены на фронт), чем имело Люфтваффе (посмею предположить, что даже больше, чем ЛВ на Восточном фронте вместе с бомберами заодно).

Т.е. опять все упирается в бездарное командование.

[orion71]

2 Maximus_G:

З.Ы. А Хе-112 зачем? Он, ЕМНИП, только в Испании воевал и то немного.

Но ведь в игре есть же И-185

[Пахомов]

Согласен с Newlander.В первые годы войны все так и было.
Немцы имели гораздо более гибкую систему коммандования,благодаря чему при меньшем общем количестве самолетов умели создавать преимущество на отдельном важном для них участке фронта.Почитайте "Черный крест - красная звезда"-там все,вроде,довольно обьективно написано.
Плюс-мастерство пилотов,плюс превосходство в техническом плане.
Пример:во время нашего наступления под Москвой (заметьте-наступления!)
за январь и февраль 42го II./JG51 записывают себе в актив 90 сбитых при потере 4ех Bf109.Печальные цифири.

[Maximus_G]

Корректный пример - ВСЕ начало войны. И он корректен именно своей глобальностью, т.к. это не оставляет возможностей в отличие от более локальных действий сказать "а вот там-то все было совсем по-другому". При многократном перевесе ВВС по количеству они были разгромлены наголову.

ОК, перейдя к этому железному доводу, вы отказываетесь опровергать то, что там в локальных ситуациях (боях) Люфтваффе как правило были в большинстве?

Согласен с Newlander.В первые годы войны все так и было.
Немцы имели гораздо более гибкую систему коммандования,благодаря чему при меньшем общем количестве самолетов умели создавать преимущество на отдельном важном для них участке фронта.Почитайте "Черный крест - красная звезда"-там все,вроде,довольно обьективно написано.

Судя по этой же книжке, сравнение общего количества самолётов в ВВС противных сторон никак не может быть приравнено к реальному численному соотношению сил при боевом соприкосновении.

[Пахомов]

ОК, перейдя к этому железному доводу, вы отказываетесь опровергать то, что там в локальных ситуациях (боях) Люфтваффе как правило были в большинстве?

Не всегда ,не везде.

[Maximus_G]

Бесспорно. Тем не менее.