Отличный довод (хоть и без собственно доказательной базы), но в пользу ЧЕГО?Доводы у него не титановые и не алмазные.
Довольно размытые доводы.
Однако , если прописать те тренды, которые есть ( с учетом имеющихся разработок транзисторов молекулярных размеров, оптических транзисторов и прочее) и вот с учетом последнего ( те имеющегося задела) тренды продолжить. То прогнозировать то, что будущее будет существенно иным, чем сейчас можно. Тк до физических пределов вычисления еще далеко.
Вот этот довод железный или как ?
Кто и когда поставил знак равенства между интеллектом и вычислительной мощностью??
Как можно проецировать темпы роста качеств полупроводникоых дивайсов на совершенно иную область???
Автор не отвечает на эти вопросы...
Короче.
Этот текстик годится для написания сценария Вачовски к Матрице, а вот в качестве идеи, имеющей какую-то научно-практическую ценность - полный ноль.
Потому что в нем:
* толком не представлена предметная область;
* не описана выбранная модель;
* нет ни слова о ее процессах;
* про анализ скромно умолчим.
Вся фактическая сторона дела - исследования мозга, моделирование его работы, прогресс в технологиях нейронных сетей, проблема определения разума и процесса самоосмысления - оставлена за кадром, как будто бы всё это фигня, а суперразум появится исключительно в какой-то момент, когда мегагерцы зашкалят за определенную величину. Зато ему явно приятно фантазировать на тему "что из этого получится, когда случится", заодно повествуя о проблемах писателей-фантастов восьмидесятых.
В общем, Вачовски.
И это при том, что интересной литературы на эту тему действительно предостаточно, и он даже ссылается на неё.
Я не отрицаю саму идею, не спорю что западная наука идет вперед. Но эта статья имеет с наукой слишком мало общего
---
Поэтому считаю, не стоит увязывать подобные "рискованные" методы осмысления проблем с наукой и технологией. Не хотите использовать научные методы - не пытайтесь встать рядом.
Ответить с цитированием