FAT32 и NTFS - вопрос знатокам

[schuss]

Спасибо schuss, не первый раз выручаешь . Ты прав - без SP1-го.
Про необходимость установки SP1 я догадывался, мне нужно было подтверждение.
Как следствие, у меня возникает ещё несколько вопросов.
1.Винчестеры ёмкостью более 137Gb не поддерживаются начиная от XP (без SP1) и более ранние (2000, Me, 98, 95)? Правильно я понял?

Не совсем. Они не поддерживаются стандартными драйверами из поставки операционки - в Win2000 и в ХР этот драйвер называется atapi.sys. В ХР драйвер с поддержкой LBA48 появился в SP1, в 2000 поддержка LBA48 появилась в SP3. Драйвера 9х вообще не поддерживают LBA48.

2.Если это так, то на старых операционных системах не удасться использовать винчестер более 137Gb или там установкой каких-либо патчей проблема также решается?

В 2000 и ХР без сервиспаков эту проблему можно решить, поставив драйверы от производителя контроллера, к которому подключен диск. например, Intel Application Accelerator для интеловских чипсетов. Также этих проблем не наблюдается, если диск подключен к контроллеру UDMA100 или 133 от HPT или Promise с последними дровами для них.

За 98 не скажу, так как этого семейства отказался пять лет назад и на таких дисках не проверял и никому не рекомендую.

3.Для поддержки винчестера ёмкостью более 137Gb необходим "48-bit LBA-compatible BIOS". Как узнать является он "compatible" или не "compatible"? У меня BIOS правильно определяет размер винчестера, этого достаточно или есть ещё какие-либо условия?

Если мамка на чипсете новее, чем 815, то должна уже поддерживать - в крайнем случае нужно прошить последнюю версию BIOS с сервера производителя. Даже для многих мамок на 815 приличные производители выпустили прошивки с LBA48.

И поддержка BIOS совсем не обязательна - винде BIOS нужен только для старта, а потом винда работает с диском напрямую через драйверы, поэтому достаточно, чтобы загрузочный раздел винды находился в начале диска и был полностью доступен через BIOS, или лучше на другом физическом диске, не упирающемся в ограничение BIOS.

4.Из твоей ссылки, для поддержки винчестера ёмкостью более 137Gb необходимо:
"By default, the original release version of Windows XP Home Edition and of Windows XP Professional do not have 48-bit LBA support. Your computer must meet the following requirements to use 48-bit LBA ATAPI support:
48-bit LBA-compatible BIOS.
137-GB hard disk or larger.
You must have Windows XP SP1 installed."
Если я правильно понял простая замена Atapi.sys не поможет или операционка не даст это сделать?
Там ешё что-то пишут про правку реестра, не совсем понял о чём там идёт речь.

Операционка не даст просто заменить atapi.sys - там защита системных файлов и просто так эти файлы не поменять - нужно ставить сервиспак.
При работе с большим винтом в 2000SP3 нужно обязательно прописать в реестре параметр EnableBigLba - без него поддержка LBA48 выключена, хотя и есть в драйвере. В ХР, вроде бы, должно работать и без этого, но лучше прописать - хуже не будет. Вот аналогичная статья на русском про 2000...

Да, при использовании драйверов от производителя контроллера EnableBigLba не нужен, насколько я знаю, т.к. это фича именно мелкомягкого atapi.sys.

5.Если я установлю SP1 или 2, BIOS будет поддерживать, винчестер разобью и отформатирую с помощью дискеты от Win98, то проблема у меня исчезнет?

Если размечать и форматировать диск дискетой от 98, то проблем может быть много. Стандартный fdisk из комплекта 98 вообще не поддерживает диски больше 64 гигабайт - версию с поддержкой бОльших дисков нужно качать с сервера microsoft. Если BIOS не поддерживает LBA48, то даже правильный fdisk увидит только то, что поддерживает BIOS. А диски лучше размечать и форматировать в NTFS и непосредственно из винды - системный раздел при установке, а все оставльные прямо из системы после накатывания сервиспака и установки драйверов. А еще лучше винду ставить из дистрибутива с интегрированным сервиспаком - и в 2000, и в ХР есть возможность воткнуть сервиспак прямо в дистрибутив.

[Отшельник]

ИМХО
Win XP рекомендуют ставить с NTFS, что собсно и сделал. По чисто субъективным впечатлениям Win XP на NTFS работает быстрее (лучше), чем Win Me на FAT32. Счас работают игры (и вполне сносно), которые раньше не заводились (раньше был Win Me на FAT32)

Машина:
P III - 1000
GF4MX 128
HDD 20Gb ATA133 Seagate Barrakuda 7200
DIMM 640Mb (128 + 512)
GA-6VXC7-4X-P (Rev.5.X) - указано на коробке на бирке.

[GrimGOR]

После неприятного инцидента перешел на NTFS... Хорошо, хоть ниче важного не пропало...

[FilippOk]

Это каким же образом спасешь? Кроме как посекторно искать по всему диску (хе-хе 80-160гиг сейчас не редкость)...

Глупости. Достанешь вторую копию FAT и поднимешь почти всё. Зараз и быстро.
Потерять обе копии FAT тоже можно, но и восстановить их - не проблема, тот же Tiramisu это делает. Руками копать весь винт человек в здравом уме не будет. А если совсем уж швах дело (ну посыпались беды, прошлись по обеим копиям FAT, к примеру), то и тогда никто руками копаться не будет, сие нэпрофессионально. Есть куча прог для поиска заголовков тех же doc-файлов (кстати, а в чём сложность поиска хидера doc-файла? Он не динамический, постоянен, если склероз не изменяет, как был с 95-го года D0 CF 11 E0 A1 B1, так и остался, разве нет?).

[саркастически:] я так понял, по вашему, FAT не переносит быстрого формата средствами винды? Хмык...

А что, переносит? не, данные конечно остаются, но вот добратся к ним несколько затруднительно.

Глупости. Если диск до этого хоть раз нормально форматился - нормально переносит и не чихает.

Те, у которых ntfs, найдут в инете софтинки с помощью которых автоматически восстановят уцелевшие записи ntfs по которым восстановят свои данные...

...то есть, пойдут тем же путём, что и ранее с FAT32. И раньше канало. Там было всё вот так просто...
А вот с NTFS скорей всего не поканает, т.к. тут знаний о ФС надо чуток поболее, и программкой-универсальником тут не обойдёшься.
Посему скорей всего, либо обломаются, если умные - то поймут, что попали на бабки из-за нескольких незабэкапленных файлов, и будут обзванивать фирмы города, надеясь найти Гуру в этом деле, чтобы дать ему немножко денюжков в обмен на пару файлов, либо, если глупые - зарежут себе данные окончательно и никакой Гуру уже не поможет.
ПЫрспЫктЫвА! Как раз то, о чём я и говорил.

[Sea]

Глупости. Достанешь вторую копию FAT и поднимешь почти всё. Зараз и быстро.
Потерять обе копии FAT тоже можно, но и восстановить их - не проблема, тот же Tiramisu это делает.

Tiramisu ищет по диску области похожие на фат/каталоги, а не восстанавливает. File allocation table на сколько я помню однонаправленная, если ее потереть то сколько диск не просматривай восстановить ее не удастся.

Руками копать весь винт человек в здравом уме не будет. А если совсем уж швах дело (ну посыпались беды, прошлись по обеим копиям FAT, к примеру), то и тогда никто руками копаться не будет, сие нэпрофессионально. Есть куча прог для поиска заголовков тех же doc-файлов (кстати, а в чём сложность поиска хидера doc-файла? Он не динамический, постоянен, если склероз не изменяет, как был с 95-го года D0 CF 11 E0 A1 B1, так и остался, разве нет?).

Ну а я про что писал?

Потому как ручками искать среди десятков гиг заголовки вордовских файлов и кусочки из текста - занятие не для человека. Сам не пробовал, последнее время случаев подходящих не было, но народ пишет - вечером включил и ушел пиво пить, утром пришел и смотришь на кучу найденных кусочков вордовских файликов, склеил их между собой и радуешься.

Глупости. Если диск до этого хоть раз нормально форматился - нормально переносит и не чихает.

Хм, хочешь сказать, что я беру диск, форматирую его под фат32, пишу на него инфу, переформатирую его (да еще и меняя размер кластера), после чего спокойно достаю с него целенькую file allocation table и восстанавливаю файлы в автоматическом режиме? Проверять бум?

...то есть, пойдут тем же путём, что и ранее с FAT32. И раньше канало. Там было всё вот так просто...
А вот с NTFS скорей всего не поканает, т.к. тут знаний о ФС надо чуток поболее, и программкой-универсальником тут не обойдёшься.
Посему скорей всего, либо обломаются, если умные - то поймут, что попали на бабки из-за нескольких незабэкапленных файлов, и будут обзванивать фирмы города, надеясь найти Гуру в этом деле, чтобы дать ему немножко денюжков в обмен на пару файлов, либо, если глупые - зарежут себе данные окончательно и никакой Гуру уже не поможет.
ПЫрспЫктЫвА! Как раз то, о чём я и говорил.

Нифига! Это с фатом знаний надо больше, потому как в ней нет даже намека на восстанавливаемость. Тот же нтфс имеет некоторые возможности для автоматического восстановления, в отличии от фата. Хотя бы, нтфс после форматирования не затирает всю служебную область, а только то что необходимо.

[FilippOk]

Tiramisu ищет по диску области похожие на фат/каталоги, а не восстанавливает. File allocation table на сколько я помню однонаправленная, если ее потереть то сколько диск не просматривай восстановить ее не удастся.

Точно. Потому что грохнуть ОБЕ копии ФАТа - это умудриться надо. При обычных ФАТ-авариях (не считая CIH), куски останутся. И этого обычно достаточно.
Хотя, конечно, если _специально_ тереть...

Ну а я про что писал?

Ну, я так понял, в этом какая-то проблема подразумевалась...

Хм, хочешь сказать, что я беру диск, форматирую его под фат32, пишу на него инфу, переформатирую его (да еще и меняя размер кластера), после чего спокойно достаю с него целенькую file allocation table и восстанавливаю файлы в автоматическом режиме? Проверять бум?

Угу. Утилитка, позволяющая это сделать, называется unformat.
Можем и проверить, не проблема.
Только вот про изменение размера кластера уговору не было.

Нифига! Это с фатом знаний надо больше, потому как в ней нет даже намека на восстанавливаемость. Тот же нтфс имеет некоторые возможности для автоматического восстановления, в отличии от фата. Хотя бы, нтфс после форматирования не затирает всю служебную область, а только то что необходимо.

А нафига на банке кока-колы писать, что её надо пить из горлышка, а не проковыривать дырку? И так всё ясно, не так ли?
Вот чего там нет, так это намёка на защиту от дурака. Эту ФС мелкомягкие создавали под инженера, никто ж не думал, что через десяток лет вычислительный комплекс - терминал будут покупать пятилетнему дитю на рождество...
Что касается возможностей NTFS для автоматического восстановления, то я немного не понимаю, о чём речь. Поясни.
И... что необходимо затереть после форматирования? Что, формат перестал быть форматом и при его применении затираются только избранные области, так?

[Sea]

Согласен, что грохнуть обе копии фата тяжело, но лазить и ручками исправлять каждую проблему тоже мало удовольствия. Не говоря уже о том, что фат очень предрасположен к созданию проблем, о существовании которых можно узнать в самый неподходящий момент без возможности что-либо исправить. Начиная от потерянных и пересекающихся кластерах и заканчивая вообще полной потерей целостности ФС. Варианты запуска скандиска при каждой загрузке не рассматриваем

В winxp unformat отсутствует Кластер - меняй не меняй, все равно скорее всего новый фат запишется целиком поверх старого

В фате нет не только защиты от дурака, там вообще ничего нет Эту ФС мелкомягкие создавали для однопользовательской и однозадачной мсдос с дисками в считанные мегабайты

Возможность автоматического восстановления ntfs - это когда я могу спокойно отличить кластеры с пользовательскими данными от кластеров со структурой ФС. Для примера - тот же известный фатовский 55AA в конце сектора

В ntfs при формате затираются только избранные области Остальные, затираются новыми данными в процессе работы. Я особо с фатом* не игрался, но полазил по диску до и после форматирования.

* - вместо фата следует читать нтфс

[SBA]

Может мне просто кажется. Но я крестился. Месяц назад перешел на НТФС и ил стал грузиться почти в 1.5 раза быстрее - Когда я поставил сжатие данных.

[schuss]

Может мне просто кажется. Но я крестился. Месяц назад перешел на НТФС и ил стал грузиться почти в 1.5 раза быстрее - Когда я поставил сжатие данных.

Вполне реальная ситуация - чтение сжатых файлов и разворачивание их в памяти занимает меньше времени, чем чтение несжатого файла. Разница тем заметнее, чем лучше сжимается файл и чем медленнее диск.
Для каталогов с архивами, естественно, включать сжатие бессмысленно.

[Kmett]

Неделю не был а спор "и ныне там"

По восстановлению - пример:

Юзер - угробил НТФС раздел Партишеном (разбил на два - неудачно), после этого сделал опять один раздел, отформатировал его, и принес с просьбой восстановить данные.

Восстановилось почти все - процентов 70. Единственное, по закону подлости именно те документы, которые были срочно необходимы исчезли бесследно.
Да и еще при восстановлении ( в другом случае ) были проблемы с русскими именами файлов.
В первом случае пользовал GetDataBack v2.00
Во втором EasyRecovery Pro v6.03.04
Интересно - долго еще ФАТ продержится?
ИМХО лет 5 пока трехдюймовки не уйдут в разряд раритетов.

[FilippOk]

Согласен, что грохнуть обе копии фата тяжело, но лазить и ручками исправлять каждую проблему тоже мало удовольствия. Не говоря уже о том, что фат очень предрасположен к созданию проблем, о существовании которых можно узнать в самый неподходящий момент без возможности что-либо исправить. Начиная от потерянных и пересекающихся кластерах и заканчивая вообще полной потерей целостности ФС. Варианты запуска скандиска при каждой загрузке не рассматриваем

Не, натурально, можно подумать, что ФАТ только и делает, что с каждым запуском системы лезет со своими скандисками, а потом - падает, заставляя юзера вручную выгребать обе копии ФАТа...
Да фиг там.
Если раз в месяц у меня запускается скандиск - что ж, пускай проверит лишний раз, мне не жалко. Тем более, что эта опция отрубабельна.
Проблем, "о существовании которых можно узнать в самый неподходящий момент без возможности что-либо исправить", я что-то за десять лет работы с ФАТом не припоминаю.
Потери целостности ФС, впрочем, тоже.
Увы, падучесть ФАТА в Ваших глазах существенно преувеличена, не так ли?

В winxp unformat отсутствует Кластер - меняй не меняй, все равно скорее всего новый фат запишется целиком поверх старого

Во-во. И я о том же.

В фате нет не только защиты от дурака, там вообще ничего нет Эту ФС мелкомягкие создавали для однопользовательской и однозадачной мсдос с дисками в считанные мегабайты

А там ничего такого и не надо было. Считалось, что пользователь достаточно образован, и опытен, чтобы соображать, что у него на блинах делается. Кроме того, таки ДА, эту ФС мелкомягкие создавали для однопользовательской и однозадачной мсдос!! тогда других, простите, не было!
И, кроме того, раздел в 137 Гб - это что, "считанные мегабайты"?? Мегабайтики, типа. Мегабушечки. Сявка. Мелочь.
Я ещё не забыл свой первый "крупный" IDE-винт, не считая MFM-монстров. Это был Conner 810ER, со шпинделем на 3200, весьма шустрая хардина, и здоровущая! 80Мб - это было не хухры-мухры! Это тогда было как сейчас - 40Гб. Не максимум, но жить было вполне можно. И нафига, спрашивается, тогда было создавать что-то круче FAT32?

Возможность автоматического восстановления ntfs - это когда я могу спокойно отличить кластеры с пользовательскими данными от кластеров со структурой ФС. Для примера - тот же известный фатовский 55AA в конце сектора.

Что ж, тогда и FAT32 имеет такую возможность, поскольку я и на FAT16 могу "спокойно отличить кластеры с пользовательскими данными от кластеров со структурой ФС".
Научить?

В ntfs при формате затираются только избранные области. Остальные, затираются новыми данными в процессе работы.

... а теперь задумаемся: почему это так, нафига это надо, и что лучше.
P.S. И, кроме того, смотря ЧЕМ форматить.
P.P.S. Фиг мы что кому докажем, я смотрю. Упёртые мы.

[Sea]

Не, натурально, можно подумать, что ФАТ только и делает, что с каждым запуском системы лезет со своими скандисками, а потом - падает, заставляя юзера вручную выгребать обе копии ФАТа...
Да фиг там.

Ага, он вообще не запускается, кроме случаев когда система навернулась с синим экраном или юзер нажал ресет. И это называется поддержка целостности ФС?

Если раз в месяц у меня запускается скандиск - что ж, пускай проверит лишний раз, мне не жалко. Тем более, что эта опция отрубабельна.

Ну да, отключить проверку скандиском для фата = сразу попрощатся с данными.

Проблем, "о существовании которых можно узнать в самый неподходящий момент без возможности что-либо исправить", я что-то за десять лет работы с ФАТом не припоминаю.
Потери целостности ФС, впрочем, тоже.

Ну хоть словосочетания "потерянные и пересекающиеся кластеры" о чем-то говорят? Особенно пересекающиеся, когда части двух файлов расположены в одном кластере - или это не страшно?

Увы, падучесть ФАТА в Ваших глазах существенно преувеличена, не так ли?

В пределах одного диска - может быть. В пределах двух десятков серверов и кучи юзеровских машинок, территориально разнесенных по всей области - не очень то и преувеличено.

Во-во. И я о том же.

А там ничего такого и не надо было. Считалось, что пользователь достаточно образован, и опытен, чтобы соображать, что у него на блинах делается. Кроме того, таки ДА, эту ФС мелкомягкие создавали для однопользовательской и однозадачной мсдос!! тогда других, простите, не было!

Да ну? Это в 1980-83 годах кроме мсдос и фата ничего не было?

И, кроме того, раздел в 137 Гб - это что, "считанные мегабайты"?? Мегабайтики, типа. Мегабушечки. Сявка. Мелочь.

фат вместе с мсдос родился в 80-83 году, тогда про 137гб мало кто думал. Скоро фату четверть века стукнет, а он каким был таким и остался, разве что разрядность структур увеличилась да дополнительные поля появились.

Я ещё не забыл свой первый "крупный" IDE-винт, не считая MFM-монстров. Это был Conner 810ER, со шпинделем на 3200, весьма шустрая хардина, и здоровущая! 80Мб - это было не хухры-мухры! Это тогда было как сейчас - 40Гб. Не максимум, но жить было вполне можно. И нафига, спрашивается, тогда было создавать что-то круче FAT32?

Видимо, надежность тогдашней фат не очень устраивала пользователей. Для этого МС и слизала с HPFS идею которой дала название нтфс. И в этой системе была такая маленькая штучка под названием журнал. Благодаря которому большая часть траблов с ФС исправлялась автоматически.

Что ж, тогда и FAT32 имеет такую возможность, поскольку я и на FAT16 могу "спокойно отличить кластеры с пользовательскими данными от кластеров со структурой ФС".
Научить?

Ну-ну, только плиз не на уровне "берем структуру каталога, накладываем на сектор - это должно быть имя - вроде похоже, а это размер - тоже похож - значит этот сектор и есть каталог, ура, мы его восстановили", правда, то что там вместо имен файлов бред написан никого не волнует - он же похож на каталог.

... а теперь задумаемся: почему это так, нафига это надо, и что лучше.
P.S. И, кроме того, смотря ЧЕМ форматить.
P.P.S. Фиг мы что кому докажем, я смотрю. Упёртые мы.

Вот-вот.

ps: рекомендую почитать про другие системы (unix семейства, особенно их историю), что бы понять убогость FATxx

[FilippOk]

Ага, он вообще не запускается, кроме случаев когда система навернулась с синим экраном или юзер нажал ресет. И это называется поддержка целостности ФС?

8) Блин, щас, челюсть под стол укатилася. Хоть бы смайлы в шутках ставил, что ли...

Ну да, отключить проверку скандиском для фата = сразу попрощатся с данными.

Насовсем-насовсем? И сразу. И навсегдааа!

Ну хоть словосочетания "потерянные и пересекающиеся кластеры" о чем-то говорят? Особенно пересекающиеся, когда части двух файлов расположены в одном кластере - или это не страшно?

Угу, говорять. Нет, не столь и страшно. А что?

FilippOk:
Увы, падучесть ФАТА в Ваших глазах существенно преувеличена, не так ли?
В пределах одного диска - может быть. В пределах двух десятков серверов и кучи юзеровских машинок, территориально разнесенных по всей области - не очень то и преувеличено.

Сервер? На ФАТе? Это где такая территория?
Ну хорошо, а в пределах пятимиллионного города 75х54 км?
Где машинок чуток поболе? И ништяГ, большинство из тех, что на ФАТе, бегають без особых проблемов...

Да ну? Это в 1980-83 годах кроме мсдос и фата ничего не было?

Неа, на IBM PC - ничего. Ну, DR-ROS и прочее не в счёт. Полуось - это вообще отдельная песня, принявшая ФАТ без разговоров. Юниксы с их FATом? Хмык. А что, разве было что-то ещё?
Увы, вроде как до возникновения NT у пользователей проблемы выбора файловой системы и не стояло...

фат вместе с мсдос родился в 80-83 году, тогда про 137гб мало кто думал. Скоро фату четверть века стукнет, а он каким был таким и остался, разве что разрядность структур увеличилась да дополнительные поля появились.

Если точнее, FAT12 родился в 1977 году , разработанный Билли Гейтсом и Марком МакДональдом. Ради совместимости с CP/M в ней было ограничено имя файла (те самые 8.3). Размер кластера не превышал 4 килобайта. Размер диска не мог превышать 16 мегабайт.
А в 1981 году вышла первая версия MSDOS, которая базировалась на FAT16.
Кстати...
Для кодирования номера кластера используются не все 32 бита, а только 28 из них. Так ведь? Таким образом, получается, что максимально возможное количество кластеров на диске составляет не 4 294 967 285, как может поначалу показаться, а всего лишь 268 435 445, что при использовании кластера с максимальным размером (32к) позволяет создать раздел объемом чуть поменьше 8 Терров.
У NTFS почти столько же.

Видимо, надежность тогдашней фат не очень устраивала пользователей. Для этого МС и слизала с HPFS идею которой дала название нтфс. И в этой системе была такая маленькая штучка под названием журнал...

Прям открытие за открытием. =)
Короче, если б не журналирование, то и NTFS бы, видимо, не было? Да и как могла устраивать FAT, если понадобилась ФС под мультиюзера? Надёжность-то тут, естественно, ни при чём... Основные (официальные) причины - это порог в 2Гб и отсутствие механизмов блокировки потоков. Не более того.

Научить?
Ну-ну, только плиз не на уровне "берем структуру каталога, накладываем на сектор - это должно быть имя - вроде похоже, а это размер - тоже похож - значит этот сектор и есть каталог, ура, мы его восстановили", правда, то что там вместо имен файлов бред написан никого не волнует - он же похож на каталог.

У-у-у, а попробовать, как это делается, чтобы не молоть чепухи, пробовал?

[Sea]

Так и запишем, аргументы в пользу фата закончились...

В 1981 году, МС приобрела права на QDOS и после некоторой адаптации под писюки и переименования в msdos выдала ее на рынок. http://www.pcxt-micro.com/historychart.html http://www.maxframe.com/HISZMSD.HTM С CP/M ее связывает только то, что qdos являлась неким подобием клона от CP/M. fat12 вместе с qdos и появился, позже в msdos он был доведен до ума.

Юниксы спокойно поменяли свои ФС на более надежные, МС как использовала фат так и продолжала его использовать. Для справки: юниксовый фат назывался s5fs который был весьма не надежен и не производителен, впоследствии сменен на более надежные и производительные фс.

[Sea]

ps: и не надо сравнивать 5 миллионный город с туевой хучей областных центров, в которых выпавшая из разъема мышка сзади компьютера приводит юзера в ступор с криками в телефон "все пропало и не работает". Сервера с нтфс, рабочие станции с фатом (под 98 виндами на полудохлых железяках, в силу специфики распределения денежных средств).

[FilippOk]

Так и запишем, аргументы в пользу фата закончились...

К-как кончились?! Блин, я опять за челюстью полез. Какие ещё аргументы тебе надо? Спорщик, хе!
Очень не люблю, когда _любые_ аргументы начинают принимать за отсутствие аргументов... :mad:
Подводя всё-таки итог дискуссии (всё равно при своих останемся: старое и новое поколения по-разному смотрят на вопрос), резюмирую, что я хотел сказать:

FAT32 вовсе не так плоха, как её малюют и вполне справляется с несложными задачами типа хранения игр, картинок, и текстов. Т.е. того, что на винте у большинства. Не канает она только видеомэйкерам, которых ощутимо долбает ограничение в 4Гб на файл.
Все минусы FAT32 вполне уравниваются минусами NTFS, кроме одного - вот этого самого минуса в 4Гб.
И не надо мне говорить, что с NTFS легче подымать данные: в случае аварии ФС - легче поднимать именно с FAT, за счет её простоты. А юзеру, по большому счёту, фиолетово: если у него мышка из разъёма выпадет - какая у него ФС он и не вспомнит.
А сравнивать по частоте падений ФС тоже не очень-то правильно: FAT при прочих равных FAT падает не чаще NTFS. А поскольку FAT чаще стоит на стареньких винтах у _юзеров_, то и причины падения FAT всё чаще хардовые.

В 1981 году, МС приобрела права на QDOS...

Короче, и что?
Мы что, про Юниксы и и ихний s5 говорим?

ps: и не надо сравнивать 5 миллионный город с туевой хучей областных центров, в которых выпавшая из разъема мышка сзади компьютера приводит юзера в ступор...

Если _именно с этой_ стороны смотреть на вопрос - не вижу абсолютно никакой разницы. Или кто-то думает, что в большом городе домохозяйки дадут фору дояркам по знанию матчасти? Хрен там... везде одно и то же.

Сервера с нтфс, рабочие станции с фатом (под 98 виндами на полудохлых железяках, в силу специфики распределения денежных средств).

Тогда все в порядке: везде так.

[Sea]

И где же там аргументы-то были? Или челюсти, смайлы и чепуха это и есть аргументы в пользу фат?

Минусы ntfs по сравнению с фатом можно озвучить? Только не надо говорить, что самый большой минус - это сложности при восстановлении руками. Руки используются только в очень запущенных случаях, большая часть восстанавливается программно. Ну и еще при фате, который только руками и можно поднять.

[=SF=Andre]

Подведём черту FAT умирающая файловая система, как не прискорбно сообщить, хотя спору нет в своё время - это было нечто.

[FilippOk]

Аргументы были страницу назад.
Минусов у NTFS по сравнению с FAT, кроме более большего объёма требуемой памяти, и в общем более сложной структуры - нет, если тебя это интересовало, Sea.
Согласен, Аndre, пора заканчивать бессмысленный диалог. Увы, сколь ни прискорбно, FAT действительно обречена на смещение в сектор флэшек и дискет.
Dixi.