Да и на бумаге все законно. Тут у Степанца тонкая игра слов…незначительно уступал…в диапазоне. Посмотрим на одну цифру – время набора высоты 5000 метров.
Як-9Т тратил на это 5,8 минуты, 190А-8 (облегченный) – 5,4 минуты, 190D-9 – 5,6 минуты.
Я представляю, что кроется за словом «незначительно» - если вспомнить, что Г-2 оказывался там за 4,4 минуты.
Все, кстати, строго в соответствие с теорией – удельная нагрузка на мощность у Як-9Т – 2,5, у 190А-8 (облегченного) – 2,3, у 190Д – 2,4.


Честно говоря, я ожидал увидеть грамотный разбор полетов, а увидел чисто совковый подход. Надо показать, что авиация фрицев - фуфло, то возьмем А-8 (утяжеленный ). Надо показать силу немцев, а скорее оправдать неудобную ситуацию для ВВС, то возьмем А-8 (облегченный). Чего-ж вы хотели, они же на облегченных летают!
Ну не пишет Ворожейкин про «облегченные» Фоккеры, как и не подчеркивает, что Яки «тяжелые». Не буду утверждать, но думаю, что не только Як-9Т был богат 728ИАП. Может дело в правильной тактике 190-ых? Вспомните Формулу Покрышкина. Она для 190-го в самый раз.


Будьте точнее в терминах. Если вы хотите сказать, что разгон на пикировании очень важен для того, что бы вовремя убежать – да, тут я соглашусь. если пищите «характеристики пикирования отстойные» - нет.


Убежать можно и для начала новой атаки.



Вы тут не путаете пикирование с переворота и собственно Сплит?



Нет не путаю. http://il2.sukhoi.ru/shkola/Priem/p_shema/splip_p.htm А вы не путаете Сплит и Сплит-S? Что касается Иммельмана, то в реале разве фигуры крутили «как в учебнике»? Если для вас это принципиально, то в пикировании 190-ый мог быстрее набрать скорость для энергичного выполнения Иммельмана.



Нет, конечно. И у 190 22 секунды тоже не на 500-600 км/ч. меряется.


Вспомните, я разве говорил, что Фоккер со Спитом равны на горизонталях на малой скорости? Нет. А вот то, что на высоких скоростях Спит не имел преимущества – факт. Да и вспомните, что бои на горизонталях, как правило, оборонительные. Горизонталь для 190-го, да еще на малой скорости – проигрыш. Стихия ФВ – вертикальный маневр.
По-поводу резкого сваливания. Кто умел, тот этот недостаток превращал в достоинство. Высоты на ЗФ хватало. А вот точно повторить вход в штопор нереально. А ведь был еще один заядлый любитель штопора – Р-39. Да к тому же с весьма средненькими ТТХ. А сколько асов у нас на нем летало?


Совершенно. Ибо слов «вялая маневренность» там просто нет.


Как и нет у меня номера КР со статьей о Спитах в СССР. На форуме, кстати, некто тоже упоминал про вялость Спита, на что ему ответили (уж не вы ли? ), что у нас все, что плавнее И-16, является вялым.
В удаленном топике, вроде-бы Fon-Skokoff (извиняюсь, если неправильно написал) приводил цитаты о вялости и ненадежности Спита 6 на взгляд советских пилотов. Успели прочитать? Я, к сожалению, не сохранил.



Да жесткость элерона изменилась кардинально, кардинально и реакция самолета изменилась. Вплоть до того, что у Джонсона можете прочитать, как он с командиром мотался на завод – лишь бы поскорее получить на свои Спиты эти самые металлические элероны.


Согласен – реакция изменилась. Но на каких скоростях? Еще раз повторю, что управляемость Спита резко ухудшалась с ростом скорости. В этом он подобен (хотя и лучше)109-му. Во многом именно поэтому Мессер на ЗФ не рассматривался в качестве серьезного противника, т. к. кроме высокой скороподъемности ничем похвастать уже не мог. И проблема отнюдь не в обшивке элеронов, а в больших усилиях на органах управления. ФВ же прекрасно управлялся на высоких скоростях. Если вам так угодно, то гораздо лучше Спита.


Вы это каким сложным логическим путем вывели?


Что вы… С вашей помощью. Аэродинамика 109-го – отстой, движок – так себе. У Спита же с этим круче некуда. Так почему же разница всего 8км/ч?
Кстати, вы упоминали о «бревнышках» G. Вы не могли бы процитировать конкретных пилотов ЛВ, согласных с этим? А то кроме расплывчатых фраз, что пилоты ЛВ считали 109G шагом назад и т. п. ничего, что подтверждало бы это.




Итак, в 43 801 – самый слабый (хотя по прежнему самый тяжелый) двигатель. Плохо, плохо в Баварии с моторостроением


Хмм… Начну с того, что в Баварии с моторостроением было неплохо, а сейчас так просто на зависть другим (особенно всяким-там англосаксам ). Далее. По-моему так, что-то слишком уж тяжелы у вас баварцы. На самом деле весили они всего-лишь 1010-1015кг. Тут правильно заметили (до падения топика), что как это так, такой неподъемный «хиленький мотор» разгоняет не менее тяжелый ФВ до скоростей, сопоставимых с конкурентами, которые и сами более легкие, и движки имеют из разряда «шедевров» . В чем же причина?
Давайте разбираться. Каков рабочий объем 801-го? 41,8л. А Мерлина? Да всего-лишь 27л. Даже у вашего любимца Гриффона 36,7л. Так-что разница в массе отнюдь не тянет на сенсацию. Все закономерно. Кстати, существует много систем замера массы двигателей (с навесным оборудованием, без него и т. п.). Щеголяя мощностью, вы забываете, что это далеко не самый объективный показатель. Есть же еще крутящий момент. А он ох как зависит от рабочего объема.